Решение по делу № 2-3199/2019 от 02.09.2019

Дело №2-3199/2019

УИД 23RS0037-01-2019-006230-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2019 г.                              г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Бойковой А.И., при секретаре Рыжковой А.М., с участием истца Ермолиной Т.Ю., представителя ответчика - Косенкова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Татьяны Юрьевны к ООО «Управляющая организация Мастер» о защите прав потребителей,    

УСТАНОВИЛ:

    Ермолина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация Мастер» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что она проживает в многоквартирном доме по адресу г. <адрес> Мореходный <адрес>, указанный многоквартирный дом обслуживает ООО «УО Мастер», при этом управляющая компания допустила нарушение её прав, как потребителя, незаконно начислив платеж за коммунальные услуги за июль 2018 года, поскольку согласно решения жилищной инспекции Краснодарского края многоквартирный жилой дом передан в управление ответчику с августа 2019 года. Просит суд обязать ответчика возвратить оплаченные денежные средства в размере 2018 рублей, неустойку в размере 7806 рублей 66 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила признать действия ответчика по выставлению счета-квитанции на оплату ЖКУ за июль 2018 года незаконными, признать действия по получению денежных средств согласно выставленному счету-квитанции на оплату ЖКУ за июль 2018 года незаконными, обязать ответчика возвратить оплаченные денежные средства в размере 2018 рублей в течение 2-х дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 9504 рубля, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Представитель ответчика по доверенности Косенков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения, в которых указал, что вся информация, касающаяся управления многоквартирным домом находится в открытом доступе. Признал факт незаконного начисления истице платы за жилищно-коммунальные услуги за июль 2018 года, однако, указал, что в адрес истицы направлялся запрос с просьбой конкретизировать каким именно способом надлежит возвратить уплаченные ею денежные средства. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2018 рублей. Истец, злоупотребив своим правом, обратился в суд в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Как следует из представленной суду выписки из ЕГРН, истец Ермолина Т.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу г. <адрес> Мореходный <адрес>.

    Согласно решению № от 26.07.2018г. Государственной жилищной инспекции <адрес> ООО «УО Мастер» с первого числа календарного месяца, следующего за датой принятия решения является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу г. <адрес> Мореходный <адрес>. То есть ООО «УО Мастер» является управляющей компанией многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, а так же за содержание общего имущества МКД согласно квитанции, выставленной ООО «УО Мастер» за июль 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес управляющей организации ООО «УО Мастер» с претензией, в которой указала, что в июле 2018 года ей выставлена квитанция по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 2018 рублей, которые ей были оплачены. При этом ей стало известно, что ООО «УО Мастер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с августа 2018 года, в связи с чем начисление платежей за июль 2018 года ООО «УО Мастер» незаконно. Просила ООО «УО Мастер» возвратить уплаченные денежные средства в размере 2018 рублей.

Как следует из отзыва, представленного представителем ответчика ООО «УО Мастер», ответчик фактически согласился с требованиями ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств. Как следует из платежного поручения № от 24.10.2019г., ответчик выплатил истцу ошибочно уплаченные денежные средства согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2018 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением № от 26.07.2018г. Государственной жилищной инспекции <адрес> ООО «УО Мастер» с первого числа календарного месяца, следующего за датой принятия решения, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу г. <адрес> Мореходный <адрес>, суд полагает исковые требования о признании действий ответчика по выставлению счета-квитанции на оплату ЖКУ за июль 2018 года незаконными, а также признании действий по получению денежных средств согласно выставленному счету-квитанции на оплату ЖКУ за июль 2018 года незаконными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик приступил к управлению многоквартирным домом лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что самим ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности управляющей компании, незаконно выставив истцу квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание общего имущества в размере 2018 рублей 31 копейка, возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств подлежат удовлетворению. С учетом длительности срока нарушения ответчиком своих обязательств, последствий нарушения ответчиком обязательства, принципов разумности и справедливости, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя и причинения истцу морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, который учетом положения ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ермолиной Татьяны Юрьевны к ООО «Управляющая организация Мастер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «УО Мастер» по выставлению счета-квитанции на сумму 2018 руб., на оплату ЖКУ Ермолиной Т.Ю. за июль 2018 года по адресу г. <адрес> <адрес> получению указанной денежной суммы от Ермолиной Т.Ю.

Взыскать с ООО «УО Мастер» в пользу Ермолиной Татьяны Юрьевны неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «УО Мастер» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2019 года