Решение по делу № 2-9604/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-1-9604/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Грушина А. А.овича, Грушиной В. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Грушин А.А., Грушина В.О. обратились в суд с иском к ООО «Универстрой», просили взыскать с ответчика неустойку в размере 107901,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 24000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании истцы, представитель истцов по доверенности Анищенко Д.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Арасланов Е.Г. возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универстрой» (застройщик), Грушиным А.А. и Грушиной В.О. (участники долевого строительства) заключен договору участия в долевом строительстве №-К11, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, находящуюся в первом подъезде на пятом этаже, строительный №, проектной площадью 66,64 кв.м. Цена договора составила 3332000 рублей (пункт 4.1 договора). Обязательства по оплате договора участниками долевого строительства исполнены.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязан передать участникам долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по (не позднее) ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи разрешен ввод в эксплуатацию 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о переносе сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам ответчиком не позднее сроков, установленных договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства.

Доказательств действия непреодолимой силы, которая в силу закона являлась бы основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ООО «Универстрой» суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира была передана истцам в предусмотренный договором срок, суд находит несостоятельными.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема- передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик передал истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения ремонтно-отделочных работ. На момент подписания сторонами указанного акта многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не был введен в эксплуатацию. В квартире не была смонтирована система отопления, что следует из пункта 12 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика по передаче истцам квартиры в доме, не введенном в эксплуатацию в установленном порядке, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве и не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по уплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 109511,73 рублей (3332000 руб. х 7,25% : 150 х 68 дн.). Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 107901,27 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, степень выполнения обязательств застройщиком, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 22000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в связи с наймом жилого помещения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцами в материалы дела представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Демири Я.О. и Грушиной В.О., по условиям которого в пользование истца для проживания передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Чичерина, <адрес>, ежемесячная арендная плата установлена в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истцы пояснили, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры они понесли расходы по найму жилого помещения в июле и августе 2019 года в размере 24000 рублей. В нанимаемом жилом помещении истцы проживали с ДД.ММ.ГГГГ по конец октября 2019 года.

В подтверждение факта несения расходов по найму жилого помещения в период с июля по август 2019 года Грушиной В.О. представлена детализация операций по банковской карте. Вместе с тем, из представленного документа не следует, что истцом вносились арендные платежи за пользование жилым помещением арендодателю.

Кроме того, из содержания договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства передается участникам долевого строительства без отделки, без устройства разводки холодной и горячей воды по квартире. Из изложенного следует, что в случае передачи ответчиком истцам квартиры в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение не могло быть незамедлительно использовано для проживания в связи с необходимостью выполнения ремонтно-отделочных работ. Из объяснений истцов также следует, что ремонт в квартире производился ими на протяжении около двух месяцев.

Изложенные обстоятельства не дают суду оснований для вывода о том, что расходы по найму жилого помещения в спорный период возникли у истцов по вине ответчика, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам вышеуказанные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленной ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ходатайство истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание составление искового заявление, характер требований, объем участия представителя истцов в рассмотрении спора, руководствуясь принципом разумности, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение указанных расходов 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушина А. А.овича, Грушиной В. О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» в пользу Грушина А. А.овича, Грушиной В. О. в равных долях неустойку в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес>                         Е.Ю.Князева