Решение по делу № 2-6/2019 от 21.11.2017

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                        28 февраля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя истца ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» - Черниховой Н.В., действующей на основании доверенности ДАУТ-000004 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к Козлюковой Л.М. и Козлюкову Д.Е. в лице его законного представителя Рыкман Ю.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в суд с иском к Козлюкову Е.В., в котором просит взыскать с него в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (№) задолженность за поставленный товар в размере 4 081 460,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 769 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 456 рублей, по делу № № расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

В обосновании иска указав, что ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» поставил в адрес ООО «Паладин» товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО «Паладин» не полностью оплатил полученный товар, что послужило причиной обращения Истца в суд с заявлением к ООО «Паладин» о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-№ требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО «Паладин» взыскана задолженность в сумме 4 081 460 руб. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 769 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 456 руб.

Истец и Козлюков Е.В. заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору ответчиком выдано истцу поручительство за ООО «Паладин» для обеспечения обязательства последнего по оплате товара, вытекающего из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора поручительства ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и ООО «Магнат ТФ», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Паладин».

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была отправлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, однако задолженность перед истцом не погашена до подачи иска в суд.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ответчика Козлюкова Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников Козлюкову Л.М. и Козлюкова Д.Е. в лице его законного представителя Рыкман <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» - Чернихова Н.В. иск поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Козлюкова Л.М. и Козлюков Д.Е. в лице его законного представителя Рыкман Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления телеграмм по известным суду адресам - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчикам неоднократно направлялись повестки, копии определений. Конверты возвращались в суд с отметками об истечении срока хранения. Ответчица Козлюкова Л.М. телеграмму о времени и месте судебного заседания получила /т. 2 л.д. 42/. Законный представитель ответчика Козлюкова Данила – Рыкман Ю.В. телеграмму не получила, так как по указанному адресу не проживает. Между тем из копии наследственного дела следует, что Рыкман Ю.В. обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в котором указала адрес места жительства и регистрации: <адрес> /т. 1 л.д. 129 оборот/. По указанному адресу направлялись судебные повестки и телеграмма.

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что в рамках исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года ЗАО «Ди Ай УайЛоджистик» (истец) поставил в адрес ООО «Паладин» товар. Не оплата ООО «Паладин» за поставленный товар послужила основанием для обращения ЗАО «Ди Ай УайЛоджистик» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании суммы задолженности, неустойки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Истца удовлетворены в полном объеме: с ООО «Паладин» взыскана задолженность в сумме 4 081 460 руб. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 769 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 456 руб. /т. 1 л.д. 3-4/

ЗАО «Ди Ай УайЛоджистик» и Козлюков Е.В. (ответчик) заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 5-7/, в соответствии с которым ответчиком выдано истцу поручительство за ООО «Паладин» для обеспечения обязательства последнего по оплате товара, вытекающего из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора поручительства ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и ООО «Паладин», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Паладин».

В силу п. 5.1. договора договор считается заключенным с даты подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.2. договора поручительства установлено, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения истца.

Принимая во внимание наличие указанного договора поручительства, а также факт неоплаты ООО «Паладин» задолженности, неустойки в связи с неисполнением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Ди Ай УайЛоджистик» обратилось к поручителю Козлюкову Е.В. (ответчик) с претензией /т. 1 л.д. 25/, в соответствии с которой просило оплатить сумму задолженности и выплатить сумму неустойки.

В связи с неоплатой Козлюковым Е.В. суммы задолженности, ЗАО «ДиАй УайЛоджистик» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 4 081 460,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 769 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 456 рублей, по делу № №.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Паладин» составляет 4 335 685,00 рублей.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт наличия вышеуказанной задолженности ответчиком не оспорен и подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств, свидетельствующих об оплате ООО «Паладин», Козлюковым Е.В. суммы задолженности в полном объеме 4 335 685,00 рублей, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; факт неоплаты ответчиком не оспорен и документально не опровергнут; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

Судом установлено, что во время разбирательств по настоящему делу Козлюков Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

У нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> Кудимовой Н.Н. заведено наследственное дело №.

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по возврату суммы долга по договору поставки и поручительства не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, в связи с чем, передаются к наследникам умершего должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-В11-11,п. 9 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено, что наследниками имущества и обязательств должника Козлюкова Е.В. являются его мать - Козлюкова Л.М. сын - Козлюков Д.Е..

Согласно ответа нотариуса приняли наследствоКозлюкова Л.М., согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и Козлюков Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного его матерью – Рыкман Ю.В.

Судом установлено, что наследственным имуществом является:

7/18 доли в квартире, площадью 66,0 кв.м. расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес>, г Иркутск, мкр Университетский, <адрес>; кадастровый №;

1/2 доли транспортного средства легковые автомобили универсал; Не указано; NISSАN РАТRОL; 2011г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 5552.000; Мощность двигателя, л.с. 405.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции Первичная регистрация ТС; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа <адрес>; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

1/2 доли транспортного средства: РЕUGЕОТ ВОХЕR; 2013г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 2198.№; Мощность двигателя, кВт 96.000; Мощность двигателя, л.с. 131.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Общая стоимость наследственного имущества на время открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ составила 1 995 444,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, произведенным ООО «Экспертной компанией «ФИНЭКА».

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из перечисленных норм законодательства ответчики, являющиеся наследниками умершего Козлюкова Е.В., несут ответственность перед истцом по исполнению обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец письмами извещал об имеющейся задолженности и предлагал погасить имеющуюся задолженность добровольно.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не погашена, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ годав размере стоимости принятого наследственного имущества –1 995 444,00 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки наследственного имущества в сумме 11 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18177, 22 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку истцом первоначально уплачена пошлина в размере 29 878 рублей, то излишне уплаченная пошлина в размере 11 700,78 рублей подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к Козлюковой Л.М. и Козлюкову Д.Е. в лице его законного представителя Рыкман Ю.В. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Козлюковой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес>), Козлюкова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес>) солидарно в пользу ЗАО «Ди Ай УайЛоджистик» задолженность в размере 1 995 444,00 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 18 177,22 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2019 года.

Судья

Динского районного суда            подпись                            А.А. Костюк