Решение по делу № 2-1033/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1033/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Кузнецова Владимира Владимировича к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб»

и Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился с иском, в котором просил взыскать с АО «Страховая группа УралСиб»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 9 077 рублей 72 копейки; неустойку 120 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке 6 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова С.В., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамоненко С.А., виновным в котором признан водитель автомобиля «****» Мамоненко С.А.; гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО Страховая группа «УралСиб»; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, и ответчиком истцу перечислено страховое возмещение 22 708 рублей 28 копеек, но указанная выплата не компенсирует причиненные ему убытки в связи с причиненным ущербом, т.к. независимой экспертизой ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 31 786 рублей; разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составляет 9 077 рублей 72 копейки; т.к. документы истцом поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком выплачена не вся сумма страховой выплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку, которая на дату подачи настоящего искового заявления составляет 137 280 рублей; в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Опора», и уменьшена стоимость заявленных ко взысканию расходов на восстановительный ремонт до 7739 рублей 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Голубев В.Ю. к участию в деле в качестве представителя истца не допущен, поскольку доверенность в порядке передоверия на его имя выдана для представления интересов ООО «Опора», а не Кузнецова В.В., и нотариально не заверена.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, представлен отзыв на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова С.В., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамоненко С.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП /л.д.***/.

ДТП произошло по вине Мамоненко С.А., нарушившего п. 8.5 ПДД Российской Федерации.

Автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежит Кузнецову С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.***/.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона N 40-ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования (п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы) (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, управлявшего во время ДТП автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП была застрахована в АО «СГ Уралсиб».

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. "в" ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, на дату ДТП составляла не более 120 000 рублей.

Поскольку договор страхования с виновным в ДТП заключен 16.01.2013 года, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент заключения с виновным в ДТП договора страхования, страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения.В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику АО «Страхова группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страхова группа «УралСиб» составило страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 22708 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма получена истцом и не была оспорена, но спустя два года и пять месяцев - в августе 2016 года истец провел с помощью специалиста оценку размера ущерба, не согласившись с размером страхового возмещения.

Экспертным заключением ООО «Оценка плюс» *** от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в 31786 рублей.

За производство оценки истцом ООО «Оценка плюс» оплачено 6000 рублей /л.д.***/.

Ответчик АО «Страхова группа «УралСиб» в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистом ООО «Оценка плюс», в связи с чем на основании его ходатайства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП определена в 30 447 рублей 88 копеек.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля по виду страхования – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По информации, представленной Российским союзом автостраховщиков, полис ОСАГО ССС *** находится у страхователя АО «Страховая компания Опора».

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что АО «Страховая компания Опора» не несет ответственности перед страхователем по договору страхования в рамках рассматриваемого спора по требованию о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, является несостоятельным.

Учитывая установленные обстоятельства, АО «Страховая компания Опора» является надлежащим ответчиком по иску.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» не оспорила стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу системного толкования п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации и подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик АО «Страховая группа Уралсиб» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22708 рублей 28 копеек, следовательно, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 7 739 рублей 60 копеек (30 447,88 - 22708,28), и расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца.

Истец просил взыскать неустойку 120 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Представитель ответчика просил отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, а также просил снизить её размер в случае взыскания неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки не соразмерен последствиям не выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того факта, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, длительное необращение истца к страховщику за получением всей суммы страхового возмещения не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, того факта, что большая часть страхового возмещения выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что с данным исковым заявлением истец обратился спустя 2 года и 5 месяцев, а так же принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, т.к. в установленном законом размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что испытывал нравственные страдания, связанные с некачественно оказанной услугой и уклонением ответчика от ответственности.

В соответствие со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем компенсации морального вреда.

Моральный вред определяется в ст. 151 ГК Российской Федерации как физические или нравственные страдания.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с положениями ст. 15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, т.к. ответчиком нарушены его права на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, гарантированное возмездным договором.

Истец просил взыскать штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Но из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, то применению подлежат положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент предъявления иска страховая компания требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворила, следовательно, в пользу истца с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, размер которого составляет 34 369 рублей 80 копеек (13 739,60 + 50000 + 5000) :2).

Ответчик не просил уменьшить размер штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде расходов на оплату услуг представителей, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просил взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 и ООО Юридическая компания «Опора» полномочиями быть его представителем в любых организациях, компетентных органах и учреждениях, в страховых, оценочных, экспертных, почтовых организациях, органах ГИБДД, Российском Союзе Автостраховщиков, Инспекциях страхового надзора Российской Федерации, банковских учреждениях, Инспекциях Федеральной налоговой службы Российской Федерации, нотариальных конторах, правоохранительных органах, прокуратуре, арбитражных судах, федеральных судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***.

За составление доверенности Кузнецовым В.В. оплачено 1300 рублей, что подтверждено справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности указано, что она выдана ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 и ООО «Опора» для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, и представитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 на основании этой доверенности участвовал в судебном заседании, представлял интересы истца, суд признает расходы на составление доверенности необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика АО «Страховая компания Опора» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 412 рублей 18 копеек (7 739,60 + 6000 + 50000) - 20000 х 3% + 800) + 300), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.В удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Кузнецова В.В страховое возмещение и расходы на оценку ущерба 13739 рублей 60 копеек, неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 34369 рублей 80 копеек и расходы на доверенность 1300 рублей, всего 104409 рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 2412 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписьИ.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу

18.07.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело

№ 2-1033/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,