Решение по делу № 11-637/2019 от 15.11.2019

дело №11-637/2019 (9-24/2019)            мировой судья Корякина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Никулиной А.Л.

при секретаре судебного заседания Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Корякиной О.Н. от 19.07.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 19.07.2019 года ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Паниной Е. В. на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. Взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в исковом порядке.

На указанное определение ИП Корниловым С.Ю. подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным не подлежащим отмене исходя из следующего.

17 июля 2019 года ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Паниной Е. В. задолженности по договору займа < № > от 09.05.2017 года в размере 6 120 рублей 00 копеек, 6 976 рублей 80 копеек.- процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 261 рубль 94 копейки.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. С указанными выводами мирового судьи суд соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа. При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами руководствовался, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре от 09.05.2017, заключенном между ООО МФК «Кредитех Рус» и Паниной Е. В., сумма займа составила 6 120 руб., сроком до 08.06.2017.

21.03.2019 между займодавцем по договору и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав о взыскании задолженности с Паниной Е. В. в том числе.

29.03.2019 право требования долга в отношении Паниной Е. В. по договору цессии < № > перешло заявителю - ИП Корнилову С.Ю.

Заявитель просит взыскать задолженность за период с 10.05.2017 по 29.03.2019 в размере 13 096 рублей 80 копеек, при этом в договоре займа отсутствует собственноручная подпись должника, не представлены документы, подтверждающие электронную подпись ответчика и доказательства принадлежности номера мобильного телефона.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, были в полной мере учтены мировым судьей как свидетельствующие о наличии спора о праве и являющиеся основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Доводы представителя взыскателя, изложенные в частной жалобе о необходимости принятия заявления к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 19 июля 2019 года об отказе ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене. Как верно указано мировым судьей в обжалуемом определении, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Корякиной О.Н. от 19.07.2019 года об отказе индивидуальному предпринимателю Корнилову С. Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Паниной Е. В. суммы долга по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:                                               А.Л. Никулина