Решение по делу № 22-1799/2019 от 17.10.2019

Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22-1799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 ноября 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной Солдатовой Ю.В.,

защитника - адвоката Бугаева Г.Д.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Солдатовой Ю.В. и апелляционную жалобу защитника осужденной-адвоката Бугаева Г.Д. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 4 сентября 2019 года, которым

Солдатова Юлия Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимая приговорами:

от 5 июля 2016 года по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

от 30 октября 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.159 УК РФ (56 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ (30 эпизодов), в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ – к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

от 17 апреля 2018 года по ч.1 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ – к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 апреля 2018 года – к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 4 сентября 2019 года; в срок отбывания наказания зачтён период отбывания наказания по приговору от 17 апреля 2018 года- с 17 апреля 2018 года по 4 сентября 2019 года;

с осужденной Солдатовой Ю.В. в пользу Буденной Л.Н. в счёт возмещения ущерба взыскано 10000 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

Солдатова признана виновной в том, что в один из дней в период с 00.00 часов 1 февраля по 23.59 часов 8 февраля 2017 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, путём обмана, похитила принадлежащие Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Бугаев Г.Д. указал, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учёл имевшиеся смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, заглаживание вреда, наличие на иждивении двоих детей и семейные обстоятельства. Просит смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Демина О.Я. в возражениях на апелляционную жалобу защитника указала на несогласие с приведенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор- без изменения, уточнив, что назначенное наказание является справедливым, оно соразмерно тяжести содеянного и данным о личности Солдатовой.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Солдатовой в инкриминированном ей хищении чужого имущества, совершённом путём обмана с причинением потерпевшей значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В апелляционной жалобе указанный вывод не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что свою вину в содеянном Солдатова признала в полном объёме.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Солдатова, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, не допущено.

В особом порядке, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденной, заявленному после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, были Солдатовой разъяснены должным образом и ему понятны.

Действия Солдатовой квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденной за совершение указанного в приговоре преступления суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Солдатовой и влияние наказания на исправление осужденной; имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а также положения ст.ст. 6, 60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ; при этом не усмотрел отягчающих обстоятельств.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, учитывая обстоятельства дела и данные о личности нигде не работающей Солдатовой, совершившей инкриминированное преступление после осуждения за совершение умышленного корыстного преступления, состоятельными быть признаны не могут.

Оснований для применения при назначении наказания за содеянное ст.73 УК РФ, как, выступая в суде апелляционной инстанции, об этом поставил вопрос защитник, учитывая совершение умышленного преступления в период испытательного срока, у суда не имелось.

Явка осужденной с повинной от 23 ноября 2018 года и активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом при назначении наказания учтены в полной мере.

Вопреки доводу апелляционной жалобы сведений о заглаживании Солдатовой причинённого вреда в уголовном деле не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел обоснованно.

По совокупности преступлений наказание верно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и по своему размеру несправедливым не является.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения осужденной наказания по доводам, указанным защитником в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Московского районного суда г.Калининграда от 4 сентября 2019 года в отношенииСолдатовой Юлии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./