Решение по делу № 2-706/2019 от 07.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019г.                                                     г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А.,

при секретаре Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-706/19 по иску Юсупова ФИО1 к Гранкину ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

установил:

Юсупов И.Р. обратился в суд с иском к Гранкину С.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 316i государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юсупову И.Р., автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ФИО3, автомобиля Datsun On-Do, г/н №, собственником которого является Гранкин С.И.

Виновником ДТП признан Грапнкин С.И.

В резкльтате виновных действий Гранкина С.И. автомобилю Юсупова И.Р. причинен материальный ущерб, в связи с чем истец обратился в страховую компанию «РЕСО Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, на основании чего Юсупову И.Р. было выплачено 400 000 руб. Однако размер причиненного вреда является большим, чем возмещено страховщиком. Следовательно убыток Юсупова И.Р. в полном объеме не покрыт. Согласно акту о страховом случае размер ущерба составляет с учетом износа 428 770 руб 07 коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату эвакуацию транспортного средства, 7000 руб были возмещены за счет страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение составило 393 000 руб. Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 620 517, 80 руб без учета износа, с учетом износа составляет 443 763 руб 38 коп. Утрата товарной стоимости 60 960 руб. За данное экспертное исследование истцом уплачено 8 500 руб.Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального вреда в размере 288 447 руб 80 коп, госпошлину в размере 6 084 руб, стоимость заключения 8 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Советскому районному суду г.Самара и подлежит направлению в Красноармейский районный суд Самарской области.

Истец в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку фактическим местом жительства ответчика является <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда. Данный адрес ответчиком назывался при составлении административного материала.

Ответчик в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 19.02.2019г., поступивший в Советский районный суд 07.03.2019г. ответчик Гранкин ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается и копией паспорта ответчика.

Тот обстоятельство, что ответчик фактически проживает в г. Самара, суд не принимает во внимание, поскольку для определения правил подсудности указанный факт не имеет правового значения, подтверждения тому, что Гранкин С.И. зарегистрирован в г. Самара по месту пребывания, является собственником либо нанимателем, либо арендатором жилого помещения на основании договора не предоставлено. Согласно материалам дела об административном правонарушении Гранкиным С.И. место жительства называлось как <адрес>, так и <адрес>, что является различным почтовым адресом. Установить его фактическое место жительство не предоставляется возможным.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Красноармейский районный суд Самарской области, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело №2-706/19 по иску Юсупова ФИО1 к Гранкину ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП направить для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 15 дней.

         Судья:                    /подпись/            Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь