Решение по делу № 11-55/2019 от 24.09.2019

11MS0038-01-2018-002530-26 Дело № 11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 года в г.Печоре гражданское дело по апелляционной жалобе Молнар МВ на решение мирового судьи **** от **.**.** года по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», Сосногорского филиала ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Молнар МВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Печорский межрайонный прокурор в интересах ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», Сосногорского филиала ГУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры о взыскании с Молнар М.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ****. В обоснование требований указал, что приговором **** ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде **** Приговором установлено, что Молнар М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. **** **.**.** был доставлен в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» бригадой скорой помощи. В дальнейшем находился на лечении в травматологическом отделении с **.**.**, также осуществлялся прием врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «Печорская ЦРБ» **.**.** При этом затраты ГУ РК ФОМС составили **** рублей.

Решением мирового судьи **** взыскан с Молнар М.В. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ****. Взыскана с Молнар М.В. в пользу МО МР «Печора» государственная пошлина в сумме ****

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Молнар М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указав, что при вынесении решения мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителя истца ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК», Сосногорский филиал ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК», представителя третьего лица ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу статьи 34 названного Закона территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данных положений следует, что страховые медицинские организации, в частности Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми, в интересах которого прокурор г.Печоры обратился в суд, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

В данном случае требования прокурора направлены на защиту имущественных интересов государства, поскольку именно государство понесло расходы за счет бюджетных средств по содержанию в лечебных учреждениях и лечению ****

Как установлено судом, и подтверждается материалами материалов дела, вступившим в законную силу приговором **** года ответчик Молнар М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ****

Из приговора следует, что **.**.** года в период времени с ****, водитель Молнар М.В., управляя личным автомобилем марки ****, двигаясь по **********, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, и обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, не учел дорожных и метеорологических условий в виде снежного наказа на проезжей части, зимней скорости и осадков в виде снега, избрал скорость не менее 30 км/ч, которая не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за поведением транспортного средства на дороге и в случае возникновения опасности для движения, принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего, при приближении к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, расположенному на перекрестке **********, не уступив дорогу, совершил наезд на **** пешехода **** двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу у дома **********, справа налево, относительно автомобиля под управлением Молнар М.В. в результате преступной небрежности и грубого нарушения требований п. 10.1, п. 14.1 ПДД, находившихся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями, водителем Молнар М.В. по неосторожности, причинены телесные повреждения **** в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, которое как вызвавшее длительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправность действий ответчика по отношению к истцу доказана и подтверждена материалами уголовного дела по обвинению Молнар М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

**** связи с причиненными ему телесными повреждениями, находился на лечении в травматологическом отделении с **.**.**, также осуществлялся прием врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «****» **.**.**. Согласно справке-реестру, затраты на его лечение из бюджета ГУ ТФОМС РК по программе обязательного медицинского страхования составили **** рублей.

Указанная сумма была возмещена ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина» ГБУЗ РК «Печорская городская больница за счет средств ГБУ РК ТФОМС, что подтверждено справками-реестрами к счетам по оплате за оказанные медицинские услуги, актами, представленными в дело платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Разрешая спор, мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были подтверждены факты причинения в результате противоправных действий ответчика Молнар М.В. вреда здоровью ****. (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), лечения потерпевшего за счет средств ГУ ТФОМС РК, и размер суммы затраченной на оплату такого лечения (статьи 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что у Молнар М.В. как у лица, причинившего вред здоровью **** возникла обязанность перед ТФОМС возместить понесенные им расходы, связанные с лечением потерпевшего, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, объективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылки заявителя на указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июля 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" предусматривающий возмещение расходов в случаях возмещения вреда здоровью в результате умышленных преступлений, не обоснованны.

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера затрат на оказание медицинской помощи ****., понесенных ТФОМС за счет средств обязательного медицинского страхования.

Жалоба не содержит в себе указания на факты, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Таким образом, решение мирового судьи **** от **.**.** года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи **** от **.**.** года по делу по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», Сосногорского филиала ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Молнар МВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молнар МВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Председательствующий судья И.В. Филиппова