Решение по делу № 2-9/2020 от 20.06.2019

                                                                                                     дело № 2-9/2020

УИД 75RS0015-01-2020-001160-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                       21 мая 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи      Пахатинского Э.В.,

с участием прокурора                      Панкова А.Ю.,

при секретаре                                    Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макогоновой ФИО15, Макогонова ФИО34, Мурзиной ФИО35 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макогонова Н.А., Макогонов Е.С., Мурзина Е.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их родственник (супруг, отец) ФИО3 работал подземным горнорабочим очистного забоя в ПАО «ППГХО». За указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и производственно-вредных факторов, а именно, пыль пород и руд, токсичные газы, шум и вибрация действующих горных механизмов, радиационные факторы, неблагоприятные климатические условия, тяжелые физические нагрузки ФИО3 приобрел профессиональные заболевания, <данные изъяты>. ГУЗ «ЗКОД» ФИО3 выставлен диагноз: <данные изъяты> от которого он скончался. Истцы считают, что им причинен моральный вред в связи со смертью их родственника от полученного профессионального заболевания. Кроме этого, Макогонова Н.А. более пяти лет и до дня смерти ФИО3 находилась на иждивении супруга, поскольку его доход был значительно больше её пенсии, в связи с чем большинство их нужд оплачивалось за счет средств супруга. Истцы просят суд установить факт нахождения Макогоновой Н.А. на иждивении у ФИО3, признать за Макогоновой Н.А. право на получение ежемесячных страховых выплат в связи с потерей кормильца с последующей индексацией; взыскать с ответчика ГУ-Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО «ППГХО» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор (т.1 л.д. 215).

Истица Макогонова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске доводам, дополнив, что до момента смерти ФИО3 она находилась на его иждивении, поскольку не осуществляет трудовую деятельность с июня 2009 года, является пенсионером. Кроме страховой пенсии других источников дохода не имеет. Совокупный доход ФИО3 составлял порядка <данные изъяты> рублей, в связи с чем все траты, связанные с покупкой продуктов, лекарств, вещей, иных потребностей производились его денежными средствами. Смерть супруга причинила ей безграничное горе и невыносимую боль утраты, в связи с чем она испытала психологический стресс, душевный дискомфорт <данные изъяты>. Полагала, что имеет право на страховые выплаты, а размер морального вреда соразмерен её физическим и нравственным страданиям, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы Макогонов Е.С. и Мурзина Е.С. исковые требования поддержали в полном объёме, полагали, что гибелью ФИО3, который являлся для них отцом, им причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Считали, что размер морального вреда соразмерен их физическим и нравственным страданиям. Просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов Пляскин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям истцов, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» Мехоношина Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим закону, принципам разумности и справедливости. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика Лопатина Т.А., действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях на иск указывает, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих факт нахождения Макогоновой Н.А. на иждивении умершего ФИО3 Кроме этого, Макогонова Н.А. с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в ГУ - Забайкальское региональное отделение ФСС России не обращалась, необходимые для получения этой выплаты документы не представляла, в связи с чем, её право на получение спорной выплаты ответчик не нарушал, что свидетельствует об отсутствии оснований для судебной защиты прав истицы и удовлетворения ее иска к данному ответчику. Просила суд признать Учреждение ненадлежащим ответчиком по делу в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 181-182).

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Судом установлено и из материалов дела следует, что супруг Макогоновой Н.А. – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал подземным горнорабочим очистного забоя в ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (в 1981 году предприятие имело название "Приаргунский горно-химический комбинат", с 1994 года его организационно-правовая форма и название неоднократно менялись, с 16 января 2015 года по настоящее время (и далее по тексту) - ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение") (т. 1 л.д. 53-56).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО3 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в связи с выходом на пенсию (т. 1 л.д. 96).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и посмертному эпикризу ГУЗ «Забайкальский краевой <данные изъяты> диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выставлен диагноз: <данные изъяты> от которого он скончался (т. 1 л.д. 184-185, 195).

Медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты> (т. 2 л.д. 188).

Смерть ФИО3 также подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (т. 1 л.д. 41).

Согласно документу "Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному главным санитарным врачом по городскому поселению "Город Краснокаменск", общий стаж работы ФИО3 составил 32 года 04 месяца, из них в ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - 26 лет 07 месяцев, в профессии подземного горнорабочего очистного забоя - 26 лет 07 месяцев. Стаж его работы в условиях воздействия ионизирующего излучения составляет 26 лет 07 месяцев (т. 1 л.д. 201-205).

Свидетель ФИО10 показала суду, что исходя из условий и характера работы ФИО3, заболевание «<данные изъяты>» связано с ранее выявленными у него профессиональными заболеваниями. Считала, что для установления причинно-следственной связи между указанным заболеванием и смертью ФИО3 необходимо назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу.

Для установления причинно-следственной связи между производственной деятельностью ФИО3 и возникновением у него <данные изъяты> заболевания, повлекшим его смерть по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 232-233).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" федерального медико-биологического агентства Российской Федерации, установлена причинно-следственная связь заболевания «<данные изъяты>» и смерти ФИО3 с его работой в должности подземного горнорабочего очистного забоя в ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (т. 2 л.д. 23-40).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 2 п. 1 ст. 5абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Закона).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3абз. 9 ст. 3 Закона).

При этом профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (абз. 11 ст. 3абз. 11 ст. 3 Закона).

К видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (п.п. 2 п. 1 ст. 8 Закона).

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п. 2 ст. 7 Закона).

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно (абз. 4 п. 3 ст. 7абз. 4 п. 3 ст. 7 Закона).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

В силу положений п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 394-ФЗ) застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение государственного инспектора труда; судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта; выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (п. 5 ст. 15 Закона).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и при представлении этими лицами необходимых документов, подтверждающих наличие у них права на получение страховых выплат, в том числе и заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В случае смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания право на получение страховых выплат имеют, в частности, его нетрудоспособные иждивенцы, то есть в этом случае обязательными условиями возникновения права на обеспечение по страхованию являются нахождение лица на иждивении умершего и нетрудоспособность такого лица. Нетрудоспособными безусловно признаются лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста (для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет), факт же нахождения лица на иждивении умершего устанавливается в судебном порядке, в том числе может быть установлен и при рассмотрении спора о праве на получение обеспечения по страхованию.

Судом установлено, что истица Макогонова Н.А., <данные изъяты>, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ своего супруга ФИО3 достигла возраста <данные изъяты> лет и являлась нетрудоспособной.

Из справки ГУ-Центр ПФР в Забайкальском крае следует, что ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости <данные изъяты>, размер выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Ежемесячный размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составлял – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 88-89).

Кроме этого, ФИО3 также являлся получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональными заболеваниями (<данные изъяты>). Размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составлял - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 119-178).

С ДД.ММ.ГГГГ Макогонова Н.А. является получателем страховой пенсии по старости. В ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной пенсии составлял – <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 15, 23-25).

Из представленных справок УМП ЖКУ и платежных документов следует, что Макогонова Н.А. и ФИО3 зарегистрированы и проживали в <адрес>, в связи с чем ежемесячно производили оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО12 показала суду, что Макогонова Н.А. на день смерти супруга ФИО3 находилась на его иждивении, т.к. получала от него помощь, которая была постоянной и основным источником средств к существованию.

Сопоставив размер доходов Макогоновой Н.А. с размером доходов ее супруга в совокупности с размером их общих семейных обязательств, включая бремя оплаты коммунальных платежей, принимая во внимание ее нетрудоспособность, состояние здоровья и учитывая приведенные законоположения, суд приходит к выводу о том, что истица находилась на иждивении своего супруга ФИО3

Поскольку смерть застрахованного лица (ФИО3) наступила вследствие профессионального заболевания после прекращения его трудовых отношений с работодателем, суд считает, что Макогонова Н.А. имеет право на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ГУ-Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не представило суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по начислению и выплате единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем.

Доводы ответчика Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих факт нахождения Макогоновой Н.А. на иждивении умершего ФИО3, что Макогонова Н.А. с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в ГУ - Забайкальское региональное отделение ФСС России не обращалась, необходимые для получения этой выплаты документы не представляла, в связи с чем, её право на получение спорной выплаты ответчик не нарушал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Факт причинения Макогоновой Н.А., Макогонову Е.С. и Мурзиной Е.С. морального вреда в данном случае обусловлен тем, что в результате профессионального заболевания наступила смерть близкого, родного человека (мужа, отца), в связи с чем истцы испытывали нравственные переживания и физические страдания.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истцов, их индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер профессионального заболевания, его тяжесть, наступление смерти.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу Макогоновой Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Макогонова Е.С. и Мурзиной Е.С. по <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Макогоновой Н.А. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по 900,00 рублей с каждого. В их обоснование истицей представлены платежные документы (т. 1 л.д. 3-8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Установить, что Макогонова ФИО19 <данные изъяты> находилась на иждивении у ФИО27, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Макогоновой ФИО21 право на получение страховых выплат в результате наступления страхового случая, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Макогоновой ФИО22 единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме 900 рублей 00 копеек, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Макогоновой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме 900 рублей 00 копеек, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Макогонова ФИО36 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Мурзиной ФИО37 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                 Э.В. Пахатинский