Решение по делу № 2а-4/2017 от 09.01.2017

дело № 2а-4/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием представителей:

административного истца: Клокотин А.Н., Кузнецов В.В.,

административного ответчика – Носулич Н.В.,

заинтересованного лица – Тарасова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Косоурова И.Р., УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо – Булатова Э.А., о признании незаконными постановлений,

установил:

ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Косоуровой И.Р. от 20.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 15349/16/92012-ИП в отношении ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Косоуровой И.Р. от 23.12.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 15349/16/92012-ИП, возбужденного 20.12.2016 в отношении ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

15.11.2016 Ленинским районным судом города Севастополя принято решение по гражданскому делу № 2-2823/2016 по иску Булатова Э.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1», Цырлина А.Б., третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка», Департамент здравоохранения города Севастополя, о признании отказа незаконным, признании незаконным приказа, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указанное решение допущено к немедленному исполнению в части допуска Булатова Э.А. к исполнению трудовых обязанностей в должности заведующей женской консультации - врача акушера-гинеколога Женской консультации № 1 ГБУЗС «Городская больница № 1».

19.12.2016 на основании решения от 15.11.2016 по гражданскому делу № 2-2823/2016 судом выдан исполнительный лист об обязании ГБУЗС «Городская больница № 1» заключить с Булатова Э.А. трудовой договор на условиях трудового договора № 1/14 от 10.12.2014 с 02.08.2016 и допустить Булатова Э.А. к исполнению трудовых обязанностей в должности заведующей женской консультации - врача акушера-гинеколога Женской консультации № 1 ГБУЗС «Городская больница № 1».

Вместе с тем решение суда от 15.11.2016 в части заключения с Булатова Э.А. трудового договора на условиях трудового договора № 1/14 от 10.12.2014 с 02.08.2016 не было допущено к немедленному исполнению.

Таким образом, по мнению административного истца, исполнительный лист, выданный 19.12.2016 на основании решения от 15.11.2016, не соответствует решению, на основании которого он был выдан, в связи с чем в силу части 4 статьи 428 ГПК РФ является ничтожным.

Административный истец считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Косоуровой И.Р. 20.12.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства № 15349/16/92012-ИП в отношении ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - предъявление документа, который не полежит исполнению службой судебных приставов по правилам исполнительного производства.

Кроме того, административный истец указывает, что судебный пристав исполнитель не рассмотрел доводов должника о препятствиях к исполнению решения суда, не объяснил какие документы необходимо представить в доказательство исполнения исполнительного документа, не объяснил каким образом можно заключить трудовой договор в отсутствие второй стороны и в отсутствие вакансии, не выяснил согласие и необходимые существенные условия трудового договора, согласование которых сторонами будет доказательством заключения такого договора, в связи с чем считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Косоуровой И.Р. 23.12.2016 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15349/16/92012-ИП, возбужденному 20.12.2016 в отношении ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» также является незаконным.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали административный иск, просили исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Косоурова И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения представителей административного истца, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.11.2016 Ленинским районным судом города Севастополя принято решение по гражданскому делу № 2-2823/2016 по иску Булатова Э.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1», Цырлина А.Б., третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка», Департамент здравоохранения города Севастополя, о признании отказа незаконным, признании незаконным приказа, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указанное решение допущено к немедленному исполнению в части допуска Булатова Э.А. к исполнению трудовых обязанностей в должности заведующей женской консультацией - врача акушера-гинеколога Женской консультации № 1 ГБУЗС «Городская больница № 1».

19.12.2016 на основании решения от 15.11.2016 по гражданскому делу № 2-2823/2016 Ленинский районный суд города Севастополя выдал исполнительный лист об обязании ГБУЗС «Городская больница № 1» заключить с Булатова Э.А. трудовой договор на условиях трудового договора № 1/14 от 10.12.2014 с 02.08.2016 и допустить Булатова Э.А. к исполнению трудовых обязанностей в должности заведующей женской консультации - врача акушера-гинеколога Женской консультации № 1 ГБУЗС «Городская больница № 1».

20.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Косоуровой И.Р. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15349/16/92012-ИП в отношении ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова». В пункте 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Проверяя доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 17 статьи 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель проверяет не имеется ли предусмотренных частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и в случае их наличия в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит соответствующее постановление.

При этом в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка исполнительного документа на соответствие судебному решению, на основании которого этот исполнительный документ выдан.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе и предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы административного истца о незаконности вынесенного 20.12.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства № 15349/16/92012-ИП в отношении ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

Что касается требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Косоуровой И.Р. от 23.12.2016 о взыскании исполнительского сбора, то суд пришел к следующему.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» получило 21.12.2016.

22.12.2016 в ходе принудительного исполнения исполнительного производства № 15349/16/92012-ИП, возбужденного в отношении ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Косоуровой И.Р. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены. Факт невыполнения указанных требований административным истцом не оспаривается.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 23.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Косоуровой И.Р. вынесено постановление о взыскании с ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Цветковой Н.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Косоурова И.Р. правомерно вынесла постановление о взыскании с ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел доводы должника о препятствиях к исполнению решения суда, не объяснил какие документы необходимо представить в доказательство исполнения исполнительного документа, не объяснил каким образом можно заключить трудовой договор в отсутствие второй стороны и в отсутствие вакансии, не выяснил согласие и необходимые существенные условия трудового договора, согласование которых сторонами будет доказательством заключения такого договора, суд не может принять во внимание, поскольку совершение вышеуказанных действий не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, который обязан был в силу требований части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проверить исполнение должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и в случае его неисполнения вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, установив должнику новый срок для исполнения, что им и было сделано.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка и при наличии законных оснований для их вынесения.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска полностью.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    решил:

    в удовлетворении административного иска отказать полностью.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья

    В окончательной форме решение принято 30.01.2017.