Решение по делу № 2-56/2018 от 15.08.2017

№ 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пряжинского национального муниципального района к Коровину О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и встречному исковому заявлению Коровина О.В. к администрации Пряжинского национального муниципального района о расторжении договора аренды и соглашения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пряжинского национального муниципального района (арендодатель) и Рябовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в границах указанных в кадастровом паспорте участка и являющегося его неотъемлемой частью. Годовая арендная плата составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано соглашение между Рябовым А.А. и Коровиным О.В. о замене стороны по договору аренды земельного участка. На основании п.2.4 договора арендная плата за последующие годы вносится арендатором однократно до 15 декабря ежегодно на счет арендодателя. На основании п.7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета <данные изъяты> % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 59479,06 руб., пени в размере 33802,43 руб.

Определением судьи от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен Рябов А.А..

Определением судьи от 29.11.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Коровина О.В. к администрации Пряжинского национального муниципального района о расторжении договора аренды и соглашения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что он приобрел у Рябова А.А. за <данные изъяты> руб. право аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, для индивидуального жилищного строительства. Законность приобретаемого права подтверждается в том числе согласием ответчика на замену арендатора в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед покупкой права им с помощью кадастрового инженера на местности были установлены границы земельного участка. Земельный участок полностью устраивал. Он был расположен на ровной местности, без болот и низин. Летом приступил к его благоустройству, однако в дальнейшем ему стало известно об изменении границ земельного участка. Указанные действия совершены ответчиком в одностороннем порядке. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику. В ответе на обращение ответчик указал, что изменение границ земельных участков произошло из-за кадастровой ошибки кадастрового инженера. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено постановление №, согласно которому в одностороннем порядке были утверждены новые границы земельных участков, в том числе и его. Участок в результате «передвинулся» от первоначальных границ более чем в полтора раза и стал располагаться в низине, то есть в болоте. Между тем на дату покупки права аренды, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, он ничего не знал и не мог знать об этом. В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таковым существенным нарушением является изменение месторасположения земельного участка ответчиком, в результате чего истец полностью утратил интерес к земельному участку, и, если бы на дату государственной регистрации арендных отношений с ним, ему было бы об этом известно, то он не стал бы покупать право аренды у третьего лица. Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о замене стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГКУ «Управление земельными ресурсами».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гомза В.О., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, возражал относительно встречных исковых требований, заявил о пропуске Коровиным О.В. срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика Горепекин А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, расчет арендной платы и пени не оспаривал, относительно пропуска срока исковой давности считает его незначительным по объективным причинам.

Третье лицо Рябов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещены о слушании дела, представили отзыв на исковое заявление, полагают требование о взыскании задолженности по арендным платежам подлежащими удовлетворению, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление земельными ресурсами» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч.1 ст.388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если договором они не определены, то считается, что действует порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Рябовым А.А. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, передан Рябову А.А. по акту приема-передачи (приложение к договору аренды).

Годовая арендная плата (п.2.1 договора) определена протоколом о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия арендодателя произведена замена арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Рябова А.А. на Коровина О.В. С момента заключения настоящего соглашения все права и обязанности Рябова А.А. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, переходят к Коровину О.В.

Во исполнение условий договора аренды ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж арендной платы на сумму <данные изъяты> руб. В нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, ответчиком арендная плата в дальнейшем не вносится. За период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 59479,06 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком порядок расчета задолженности не оспорен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными, ответчик обязан возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования указанным земельным участком, а именно подлежащую уплате арендную плату за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 59479,06 руб.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета <данные изъяты>% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 33802,43 руб.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование встречных исковых требований Коровин О.В. ссылается на изменение границ земельного участка, в результате чего земельный участок имеет иные характеристики, в отношении тех, которые имел на момент заключения договора аренды.

Действительно постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая схема расположения земельного участка, сформированного из земель государственной собственности в кадастровом квартале №, расположенного по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, разрешенное использование каждого земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Между тем администрацией Пряжинского национального муниципального района заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Коровин О.В. был ознакомлен с постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об изменении границ земельных участков не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика по первоначальному иску об изменении границ расположения земельного участка и действительных границах его расположения с достоверностью Коровин О.В. узнал после проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что о нарушении своего права Коровин О.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось, при таком положении, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора аренды земельного участка и соглашения о замене стороны по договору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коровина О.В. судом не усматривается.

Кроме того, Коровиным О.В. исковых требований к Рябову А.А., с которым заключено соглашение о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось, в связи с чем администрация Пряжинского национального муниципального района по требованию о расторжении данного соглашения является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Администрация Пряжинского национального муниципального района в силу закона (п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы иска 93281,49 руб. (59479,06 руб. + 33802,43 руб.), составляет 2998,44 руб. Поскольку исковые требования администрации Пряжинского национального муниципального района удовлетворены полностью, то с Коровина О.В. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2998,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации Пряжинского национального муниципального района к Коровину О.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Коровина О.В. в пользу администрации Пряжинского национального муниципального района задолженность по арендной плате в размере 59479,06 руб., пени в размере 33802,43 руб.

Взыскать с Коровина О.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2998,44 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Коровина О.В. к администрации Пряжинского национального муниципального района о расторжении договора аренды и соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 15.01.2018.