Решение по делу № 11-71/2020 от 22.05.2020

Мировой судья Осипова Л.В. Дело № 11-71/2020

УИД 22MS0015-01-2020-001451-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Климовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приятии к производству искового заявления прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Недяйкиной Любови Сергеевны к Зайцеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула, действуя в интересах Недяйкиной Л.С., обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула с исковым заявлением к Зайцеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного хищением ноутбука в размере 13000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Октябрьского района г.Барнаула отказано в принятии искового заявления в интересах Недяйкиной Л.С. к Зайцеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края просит об отмене определения как незаконного, ссылаясь на то, при рассмотрении уголовного дела в отношении Зайцева Д.С., Недяйкина Л.С. не признавалась гражданским истцом, гражданский иск ею не заявлялся. Решением Центрального районного суда г.Барнаула производство по иску Недяйкиной Л.С. к Зайцеву Д.С. о возмещении материального ущерба прекращено в связи с тем, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на Зайцева Д.С. возложена обязанность возместить ущерб потерпевшей. Таким образом, какое-либо решение судом по данному спору не принималось, производство по гражданскому делу прекращено судом не в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно.

Частное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, проанализировав доводы частного представления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора Октябрьского района г.Барнаула судья руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявленные истцом требования разрешены по существу Центральным районным судом г.Барнаула в рамках дела №.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, изложенными в определении об отказе в принятии искового заявления, находит выводы судьи не основанными на нормах закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материалами дела подтверждается, что Недяйкина Л.С. обращалась с иском к Зайцеву Д.С. в Центральный районный суд г.Барнаула, в том числе с требованием о возмещении материального ущерба в размере 13000 руб., причиненного хищением ноутбука. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о компенсации морального вреда прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, к которому суд отнес приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вышеназванная норма закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предусмотренное статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Недяйкиной Л.С. о взыскании материального ущерба производство по делу прекращено по иным основаниям, нежели отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, нельзя признать правомерным, поэтому определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала на стадию принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приятии к производству искового заявления прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Недяйкиной Любови Сергеевны к Зайцеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отменить.

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Недяйкиной Любови Сергеевны к Зайцеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула на стадию принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.С. Шмидт