Решение по делу № 2-43/2020 от 11.10.2019

        № 2-43/2020

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                               09 января 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Калганиной И.И.,

с участием:

- представителя     истца ЗАО «Агропромхимия» - Ильиной А.Е., действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17),

-ответчика Кадочникова В.В.,

- представителя     ответчика    Кадочникова В.В. - адвоката Пескина В.В.,       действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221),

-третьего лица Пономарева    И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Агропромхимия» к Кадочникову Виктору Васильевичу, Кадочникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агропромхимия» обратилось в суд с требованиями о взыскании    с Кадочникова В.В. и Кадочникова А.В. в равных долях в счет возмещения    ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 079 538 рублей 37 копеек, 13597 рублей 69 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24000 рублей в возмещение расходов по составлению экспертного заключения, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кадочников В.В. управляя автомобилем марки Hyundai Tucson 2.7GLS, государственный знак №, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с полуприцепом марки Trailor SYY3CX государственный регистрационный знак №, следовавшим с автомашиной марки DAF 95-400АII, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Груздева А.Г. и с автомобилем марки Скания G 440LA4Х2Р государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гилеву Ю.И., находящимся по договору в аренде у ЗАО «Агропромхимия», полуприцепом марки Шмитц SKO24/13, 4 FP60CO государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Агропромхимия», находящегося под управлением водителя Пономарева И.В. В результате действий водителя Кадочникова В.В. автомобилю марки Скания G 440LA4Х2Р государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки Шмитц SKO24/13, 4 FP60CO с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновность водителя Кадочникова В.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой о ДТП. Оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного полуприцепу Шмитц SKO24/13, 4 FP60CO составила без учета износа 781 405 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых частей и деталей из –за их износа 736 372 рубля. Оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Скания G 440LA4Х2Р с государственным регистрационным знаком № составила без учета износа 698 134 рубля, с учетом снижения стоимости заменяемых частей и деталей из за их износа 548 549 рублей. Гражданская ответственность ответчика Кадочникова В.В и собственника автомобиля Хендэ Tucson 2.7GLS, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ –Росэнерго». Данным страховщиком обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем,      ЗАО «Агропромхимия» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом, фактически за ремонт автомобиля Скания G 440LA4Х2Р и полуприцеп Шмитц SKO24/13, 4 FP60CO истцом было оплачено 1 479 538 рублей 37 копеек. За вычетом суммы страхового возмещения сумма убытков составила 1 079 538 рублей 37 копеек. В следствии ДТП истец понес убытки в виде упущенной выгоды, в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не совершал рейсы, не приносил доход, общая сумма упущенной выгоды составила 291 960 рублей. За производство и составление экспертных заключений по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества истцом оплачено ИП Плюхину А.В. 24 000 рублей. Для осуществления защиты своих прав по возмещению ущерба от ДТП истец заключил договор об оказание юридической помощи с ИП Ильиной А.Е., за услуги оплачено 25 000 рублей. Так как в добровольном порядке ответчиками сумма ущерба    возмещена не была, истец в целях    защиты    своего    имущественного права,    обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию    с ответчиков в соответствии со ст. ст. 15, 1064,    1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, 11 декабря 2019 года определением, занесенным в протокол    судебного заседания, в качестве     третьих лиц, не    заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Пономарев И.В., Груздев А.Г., Груздев Г.Ф.

Дополнительно    определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по правилам ст. 43 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - страховщики участников дорожно-транспортного    происшествия        ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО «Аско-Страхование».

Определением от 09 января 2020 года производство    по настоящему делу в части требований к    Кадочнику А.В. было прекращено в связи с отказом истца от требований     к данному    ответчику.

В остальной части    заявленных требований представитель истца Ильина А.Е., действующая, в судебном заседании, как ранее было указано на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске. Дополнений изложенному представитель истца, не имела.

Ответчик Кадочников В.В. в    судебном заседании     возражал против удовлетворения требований ЗАО «Агропромхимия». Возражения    обуславливал отсутствием его вины в причиненном    истцу ущербе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Хендэ ФИО51 допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем DAF с полуприцепом, в результате данного удара оказался на обочине встречной полосы автомобильной дороги. В момент столкновения с автомобилем Скания, двигавшимся с полуприцепом марки Шмитц, которое было незначительным и произошло по касательной, автомобиль Hyundai Tucson находился    на обочине, не двигался. Считает, что характер взаимодействия автомобиля Hyundai Tucson с автомобилем Скания следовавшим с полуприцепом марки Шмитц не могло спровоцировать «складывание» автомобиля Скания с полуприцепом марки Шмитц и как следствие    привести к тем повреждениям, которые были получены    данным автомобилем. Полагает, что ущерб автомобилю Скания и полуприцепу Шмитц причинен в результате непрофессиональных действий     водителя данного транспортного средства – Пономарева И.В.

Позиция    ответчика Кадочникова В.В.    поддержана в судебном заседании его представителем – адвокатом Пескиным В.В.,    действующим, как ранее отмечалось на основании       ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представителем     указано,    на допущенное водителем автомобиля Скания с полуприцепом марки Шмитц - Пономаревым И.В. п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю данного транспортного средства, исходя из дорожной обстановки,    надлежало принять меры к полной остановке транспортного средства, что им предпринято не было.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора    Пономарев И.В., поддержав исковые    требования ЗАО «Агропромхимия», с доводами возражений Кадочникова В.В., согласия не выразил. Пояснил, что управлял автомобилем Скания с полуприцепом, двигался со скоростью 70 км/ч,     когда до встречного     автомобиля оставалось порядка 50 метров,     на его полосу движения выехал легковой    автомобиль, заняв часть проезжей части и обочины. Так как, вправо уводить автомобиль    было некуда, принял решение проехать между    грузовым автомобилем, двигавшимся по своей полосе движения во встречном Пономареву И.В.    направлении и легковым автомобилем, занимающим часть проезжей части, по которой двигался Пономарев И.В., и обочины; произошел удар в правое переднее колесо полуприцепа, в результате данного взаимодействия, автомобиль Скания «сложился» с полуприцепом и стал не управляемым, произошел занос в деревья. Указал, что возможности    для остановки автомобиля Скания, исходя из дорожной    обстановки, не имел.

Ответчик Кадочников А.В., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Гилев Ю.И., Груздев Г.Ф., Груздев А.Г., ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО «Аско-Страхование»,    в судебное    заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Груздев А.Г. телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От иных лиц ходатайств не поступило, доказательств    уважительности причин отсутствия не представлено, возражений не направлено.

При указанных обстоятельствах, в силу    правил, установленных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся     лиц, при указанной явке.

Изучив доводы иска, заслушав стороны и их представителей, лиц, участвующих в деле, допросив по ходатайству ответчика    свидетеля Трушникову А.Г., а так же инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольска» Свидетель №1, в качестве специалиста Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся    причинителем вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами    дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить    причиненные      убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела, объяснений сторон, анализа подлинного дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,    судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут    на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - Hyundai Tucson регистрационный    знак №, принадлежащим на праве собственности Кадочникову А.В.,     и находящегося под управлением Кадочникова В.В.; DAF 95-400АII регистрационный знак №, принадлежащего Груздеву Г.Ф., следовавшим с полуприцепом марки Trailor SYY3CX государственный регистрационный знак №, принадлежащего Груздеву А.Г. и находящегося под его управлением; Скания G 440LA4Х2Р регистрационный знак № следовавшим с полуприцепом Шмитц регистрационный    знак №.

Согласно Выписки из Единого    государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Агропромхимия» обладает действующим статусом    юридического лица, лицом имеющим право без доверенности    действовать    от имени    юридического лица    является генеральный директор - Гилев Ю.И. (т. 1 л.д. 168-176).

Копией паспорта    транспортного средства <адрес>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается     принадлежность ЗАО «Агропромхимия» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа – рефрижератора SCHMITZ (Шмитц), 2016 года выпуска, регистрационный    знак № (т. 1 л.д. 22-23, 24-25)

Согласно копии    паспорта транспортного средства <адрес>, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, автомобиль марки Скания 2013 года выпуска, регистрационный знак № принадлежит    на праве собственности Гилеву Ю.И. (т. 1 л.д. 26-27, 28-29, 237).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31), автомобиль марки Скания 2013 года выпуска, регистрационный знак № был предоставлен Гилевым Ю.И. в аренду ЗАО «Агропромхимия».

Пунктом 2.4 Договора аренды стороны    предусмотрели право    арендатора заключать договор страхования транспортного средства любых видов, подавать заявления в страховые компании по факту ДТП, а также получать    выплаты за вред, причиненный транспортному средству.

Судом были истребованы и исследованы подлинные материалы дела об административном правонарушении    по факту    данного    дорожного-транспортного    происшествия. Согласно содержащемуся в данном материале    протоколу    об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    Кадочников В.В.    ДД.ММ.ГГГГ     в 07 часов 40 минут     на <адрес>, управляя автомобилем Hyundai Tucson регистрационный    знак № в нарушение    п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию до    впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с полуприцепом Trailor SYY3CX государственный регистрационный знак №, следовавшим с автомобилем марки DAF регистрационный знак № под управлением    Груздева А.Г., и автомобилем Скания G 440LA4Х2Р регистрационный знак №, следовавшим с полуприцепом Шмитц регистрационный    знак № под управлением Пономарева    И.В.

Кадочников В.В. с данным протоколом был ознакомлен, замечаний    по протоколу не    указал,    в момент его составления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадочникова В.В. инспектором группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО9, было вынесено постановление     о признании виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), он был привлечен     к административной    ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей. Копия постановления Кадочниковым В.В. была получена, что подтверждает соответствующая отметка в постановлении.

Суд, соглашаясь с доводами    представителя    ответчика, о том, что данное постановление не имеет в силу правил, установленных ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения, при этом отмечает, что    данное постановление может быть в целом принято в качестве    письменного доказательства по делу по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации на ряду с иными доказательствами.    Как установлено в судебном заседании      данное постановление Кадочников В.В. не обжаловал в установленном     законом порядке,    штраф оплатил.

Факт, что схема    места совершения    административного     правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой    выразили согласие участники дорожно-транспортного происшествия, не соответствует     обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в частности последовательности    столкновения    транспортных средств;     а так же не верно отражено место второго    столкновения транспортных    средств (Hyundai Tucson и Скании) нашел свое подтверждение: - из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Кадочникова В.В., Пономарева И.В., Груздева А.Г., отобранных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и содержащихся в деле об административном правонарушении; - протокола осмотра места совершения    административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - пояснений Кадочникова    В.В. и Пономарева    И.В., данных непосредственно в судебном заседании; - просмотренными фотографиями,    представленными суду на которых изображено расположение транспортных средств после ДТП,    на так же показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве    свидетеля      ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Свидетель №1

Из совокупности приведенных доказательств,    суд вопреки изложенному в схеме от ДД.ММ.ГГГГ, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на <адрес> первоначально      произошло столкновение автомобиля Хендэ Tucson регистрационный    знак № с двигающимся в попутном    с ним направлении полуприцепом Trailor SYY3CX государственный регистрационный знак № следовавшим с автомобилем марки DAF регистрационный знак №;    следующее столкновение автомобиля Хендэ Tucson регистрационный    знак № произошло с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем Скания G 440LA4Х2Р регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц регистрационный    знак №.

Согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей Hyundai Tucson и Скания    с полуприцепом Шмитц      отмечено ближе к линии разделяющей полосы движений противоположных направлений, в то время как данное столкновение произошло ближе к линии обочины встречной для    автомобиля Hyundai Tucson и автомобиля марки DAF    с полуприцепом Trailor полосе движения (полоса движения в направлении из г. Ханты-Мансийск в г. Тюмень).

Доводы ответчика Кадочникова В.В.,    о том, столкновение автомобиля    Хендэ Tucson с автомобилем Скания следовавшим с полуприцепом Шмитц произошло, когда автомобиль Hyundai Tucson находился на обочине встречной     полосы движения,    суд отклоняет как голословные. Данные доводы    ответчика не нашли    подтверждения    в ходе    рассмотрения    дела и опровергаются    не только    пояснениями    третьего лица Пономарева    И.В.,    но и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве    свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Свидетель №1, специалиста Свидетель №2,    которые при просмотре    фотографии, на которой    зафиксировано    расположение    транспортного средства Hyundai Tucson после столкновения с автомобилем    Скания, пояснили, что исходя из данного расположения (часть автомобиля на обочине, часть на проезжей части) в момент столкновения с полуприцепом Шмитц двигавшимся с автомобилем Скания    автомобиль ФИО32 ФИО64 не мог располагаться на обочине. Суд, изучив представленные ему фотографии,    зафиксировавшие     в том числе расположение ФИО33 ФИО65 после ДТП, с показаниями    Свидетель №2 и ФИО83    соглашается. Кроме того, из пояснений самого Кадочникова В.В., данных    в судебном заседании следует, что автомобиль Hyundai Tucson после столкновения с автомобилем марки Скания не изменял своего расположения    на проезжей части, то есть находился    как это зафиксировано на фотографии, частично на обочине, частично на проезжей части.

Тот факт, что содержащаяся    в деле об административном правонарушении схема места    совершения     дорожно-транспортного    происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует    фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составленные и принятые в отношении Кадочникова В.В.,    поскольку данные документы были приняты в установленном    законом порядке    управомоченным    должностным лицом, после устранения недостатков по схеме    и исходя из иных    документов включающих в себя    письменные    объяснения     участников дорожно-транспортного происшествия Кадочникова    В.В., Пономарева И.В., Груздева А.Г.,    показания свидетелей – ФИО10, ФИО84 ФИО11, протокол осмотра места     совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схему места совершения     административного     правонарушения от    ДД.ММ.ГГГГ, справку    о    дорожно-транспортном происшествии    от ДД.ММ.ГГГГ.    Соотносится     изложенное в постановлении по делу    об административном правонарушении    в отношении Кадочникова    В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и с постановлением     о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении     Кадочникова В.В. по ст. 12.24 Кодекса РФ    об административных правонарушениях по факту    данного    дорожно-транспортного    происшествия.

Пункт 1.5 ПДД РФ, устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При совокупности изложенного,     принимая    во внимание:

-письменные объяснения Кадочникова В.В., отобранные у него ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в деле об административном     правонарушении и не опровергнутые в судебном заседании: «… подъезжая к кафе «Источник», заметил шлейф густого дыма, габаритов не видел, стал тормозить, после того как увидел правый габарит на телеге, осознав вероятность столкновения, осуществил маневр влево, так как    навстречу двигался автомобиль, совершил маневр вправо, после того, как проехал встречный автомобиль, вновь совершил маневр влево, чтобы избежать столкновение с попутным транспортным средством,    но расстояния не хватило, произошло столкновение правой    частью автомобиля, после    удара автомобиль оказался    на встречной полосе»;

- показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО85., показавшей, что она являлась пассажиром     автомобиля Hyundai Tucson ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под управлением Кадочникова В.В. Двигаясь в районе «Источника» произошло столкновение автомобиля Hyundai Tucson с впереди движущимся автомобилем,    от которого автомобиль ФИО37 Tucson вынесло на обочину встречной полосы    дорожного движения,    где произошло второе столкновение со встречным автомобилем.

- письменные объяснения водителя автомобиля марки      DAF Груздева А.Г., отобранные так же непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в деле об административном происшествии: «…двигался по направлению в <адрес>, по своей    полосе движения со скоростью 45-50 км/ч, почувствовал удар в заднюю часть прицепа»;

- представленные фотографии, зафиксировавшие расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;

-справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол осмотра     места совершения     административного правонарушения, согласно которому ДТП произошло на участке дороги с двухсторонним движением,     по одной полосе в каждом направлении, с примыканием обочин, в утреннее время, в ясную погоду при температуре воздуха -35С, в условиях гололеда,

суд считает     установленным, что управляя    при приведенных    условиях автомобилем Hyundai Tucson регистрационный    знак №, Кадочниковым    В.В. было нарушено положение п. 9.10 Правил Дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данный    интервал не был выдержан Кадочниковым В.В., не были учтены дорожные и метеорологические     условия, особенности транспортного средства, в результате чего    им было     допущено    столкновение    с полуприцепом Trailor следовавшим с автомобилем марки DAF под управлением Груздева    А.Г. Как результат    данного столкновения    автомобиль Hyundai Tucson оказался на полосе встречного    движения, где произошло взаимодействие с автомобилем Скания следовавшим с полуприцепом Шмитц под управлением Пономарева И.В.

Доказательств наличия вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях    водителя Груздева А.Г., управляющего автомобилем марки DAF с полуприцепом Trailor, двигавшегося по своей полосе дорожного движения, суду не представлено,    и судом не добыто.

С доводами ответчика Кадочникова В.В. и его представителя адвоката Пескина В.В.,    о наличии в действиях     Пономарева    И.В., управляющего автомобилем Скания с полуприцепом Шмитц    нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд согласиться     не может в силу следующего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ изложенного приводит суд к выводу, что требование выбора скорости, которая "... должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", с технической точки зрения, относится к маневрированию, которое требуется от водителя при сохраняющейся прогнозируемой штатной дорожно-транспортной ситуации, при которой необходимо совершение поворотов, перестроений и т.п. В дорожно-транспортной ситуации в случае, когда происходит перерастание штатной дорожно-транспортной ситуации в опасную, при которой от водителя, которому такая опасность для движения создается, требуется применение возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, одним из которых является "экстренное" торможение.

Из письменных     объяснений Пономарева    И.В., отобранных ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных в судебном заседании следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ он, управляя    автомобилем Скания    с полуприцепом Шмитц двигался    из п. Туртас. Подъезжая к <адрес>, видел двигающийся    во встречном направлении грузовой автомобиль. Когда    до встречного    грузового автомобиля оставалось около 50 метров,    на его полосу движения выехал легковой    автомобиль, заняв часть проезжей части и обочины. Так как, вправо уводить автомобиль    было некуда, принял решение проехать между    грузовым автомобилем, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении и легковым автомобилем, занимающим часть проезжей части и обочины, произошел удар в правое переднее колесо полуприцепа, в результате данного взаимодействия, автомобиль Скания «сложился» с полуприцепом и стал не управляемым, произошел занос в деревья.

Из показаний свидетеля    ФИО86., допрошенной в судебном     заседании и являющейся пассажиром     автомобиля    Hyundai Tucson следует, что временной интервал между первым столкновением с попутным автомобилем    и вторым столкновением, со встречным автомобилем составил 5-10 секунд.

Анализ исследованных доказательств    приводят суд к выводу, что ответчиком и его представителем, в нарушение правил, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации      доводы    о    наличии у водителя Пономарева И.В.,    управляющего автомобилем    Скания с полуприцепом Шмитц, исходя    из дорожной обстановки, не являющейся штатной, поскольку нахождение на его полосе движения автомобиля    ФИО41 ФИО73, являлось внезапным; метеорологических и дорожных условий; характеристик транспортного средства - объективной технической    возможности    для остановки транспортного средства по правилам п. 10.1 ПДД РФ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Не подтверждают    доводы     ответчика в данной части и пояснения водителя Пономарева И.В., и показания    допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Свидетель №1 Свидетель, равно как и    допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №2 суду показали, что Пономаревым И.В. было принято единственное правильное решение исходя из имеющийся дорожной    обстановки, не прибегать к экстренному торможению, возможность которого ставиться указанными лицами под сомнение, а проехать мимо двух автомобилей, что позволило    минимизировать последствия от ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, факт привлечения    к административной ответственности Пономарева И.В., не прослеживается. Пономарев И.В. суду показал, что к административной    ответственности, он не привлекался.

В отсутствии    бесспорных доказательств,    подтверждающих наличие у Пономарева И.В. в исследуемой    дорожной обстановке приведенной    ранее,    возможности к принятию мер      экстренного торможения, исходя из того, что Понамарев И.В. двигался по своей полосе дорожного движения, помех иным участникам дорожного    движения не создавал, и он видел двигавшийся во встречном ему направлении в штатном режиме грузовой автомобиль DAF с полуприцепом Trailor, в то время, как появление на полосе автомобильной дороги, по которой двигался Пономарев И.В., появление движущегося во встречном направлении автомобиля Hyundai Tucson являлось внезапным,     не позволяет суду    согласиться с доводами ответчика о допущенном Пономаревым И.В.    нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом,     проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинный административный материал, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что виновным лицом в приведенном дорожном-транспортном происшествии является непосредственно Кадочников    В.В., которым при управлении транспортным средством марки Hyundai Tucson было допущено    нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что явилось результатом столкновения с полуприцепом Trailor следовавшим с автомобилем марки DAF в попутном направлении, в результате    данного взаимодействия произошел выезд автомобиля Hyundai Tucson на полосу встречного дорожного движения, где как следствие, создав помеху,    произошло столкновение с автомобилем марки Скания, следовавшим с полуприцепом Шмитц, в результате чего последний выехал за пределы дороги, по ходу своего движения и допустил столкновение с деревьями.

Именно действия Кадочникова В.В., по мнению суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о степени вины указанного водителя в размере 100%.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место    ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Скания G 440LA4Х2Р регистрационный знак № и полуприцепу Шмитц регистрационный    знак № TOYOTA CAMRY, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ИП Плюхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении автомобиля    марки Скания G 440LA4Х2Р регистрационный знак № (т. 1 л.д. 69-117), экспертным заключением ИП Плюхина    А.В. № 31 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным- по полуприцепу    Шмитц регистрационный знак № (т. 1 л.д. 118-167).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно приведенным    экспертным    заключениям ИП Плюхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-117) и № 31 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-164) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа    Шмитц регистрационный знак №     без учета износа     составляет 781405 рублей 00 копеек, с учетом износа 736 372 рубля 00 копеек;    стоимость    восстановительного ремонта автомобиля    марки Скания государственный    регистрационный    знак без учета    износа составляет 698 134 рубля    00 копеек,    с учетом    износа 548 549 рублей 00 копеек.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности Экспертных заключений ИП Плюхина А.В., в материалы дела не представлено. Основания определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания и полуприцепа Шмитц в заключении приведены. Представленные    истцом    экспертные    заключения    о стоимости ущерба, не опровергнуты     ответчиком в установленном законом    порядке, иных    экспертных    заключений    о стоимости    ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Кадочникова В.В. о том, что заявленный к возмещению объем повреждений полученных     автомобилем Скания и полуприцепом Шмитц ДД.ММ.ГГГГ    находится в прямой причинно-следственной связи, с непрофессиональными    действиями водителя Пономарева И.В. и в связи с допущенным      им нарушением, суд отклоняет как не состоятельные и не подтвержденные, в нарушение     ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении настоящего спора, как выше было указано суд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в    действиях водителя Пономарева И.В., не усмотрел,    пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с причиненным данным транспортным средством ущербом в результате съезда в кювет и столкновением с деревьями    находится нарушение ответчиком Кадочниковым В.В.    п. 9.10 Правил дорожного    движения Российской Федерации. Доказательств обратного,       суду представлено не было.

Фактические понесенные истцом расходы      по восстановлению     автомобиля    Скания G 440LA4Х2Р регистрационный знак № и полуприцепа     Шмитц регистрационный    знак № на сумму 1479538 рублей 37 копеек, что соотносится с      экспертными заключениями, подтверждаются:

-заказ-нарядами ООО «ТюменьСкан»      от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 064 рубля 11 копеек (т. 1 л.д. 42-44), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 269 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 45-47), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ    на сумму 100000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 60), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 61), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267333 рубля 51 копейка (т. 1 л.д. 62), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 63);

- счетом     ООО «Автобаки» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 53-54), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 68).

– актом    выполненных    работ и дефектной ведомостью ООО «Автолайнер» от    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221560 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ    на сумму 98020 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 48, 49-50), и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29580 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 66), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 67),

- счетом ИП Колобова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 55) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161824 рубля 86 копеек (т. 1 л.д. 56), актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью к нему на сумму 461824 рубля 86 копеек (т. 1 л.д. 57-59) и платежными    поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 64), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161824 рубля 86 копеек (т. 1 л.д. 65).

        На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, -установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств Hyundai Tucson, Скания, DAF    была застрахована в порядке    установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности ответственность владельца    автомобиля Hyundai Tucson     регистрационный    знак № – ООО «НСГ-Росэнерго», Скания G 440LA4Х2Р регистрационный знак № – ООО СК «Согласие»,      DAF 95-400АII регистрационный знак № ПАО «Аско-Страхование».

Признав    обстоятельства ДТП, страховым случаем    страховщиком Hyundai Tucson - ООО «НСГ-Росэнерго» было выплачено ЗАО «Агропромхимия» страховое     возмещение в размере 400000 рублей, что составляет    предельный размер страхового возмещения (т. 1 л.д. 41).

Изложенное, свидетельствует, что размер страхового возмещения    является недостаточным    для возмещения    ущерба    причиненного ЗАО «Агропромхимия». Как    уже ранее    указано, рыночная    стоимость ущерба    от повреждения    автомобиля    Скания и полуприцепа Шмитц, при размере     страхового     возмещения    400 000 рублей, не возмещенной    остается    сумма     1079538 рублей 37 копеек (1479538,37-400000= 1079538,37).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для    окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны    возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения    соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя     из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как ранее    указывалось, собственником автомобиля Hyundai Tucson является Кадочников А.В., Кадочников В.В. управлял    данным автомобилем в момент ДТП на законном основании, включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № со сроком    действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве    лица, допущенного к управлению    данным    транспортным средством.     Ответчик Кадочников В.В., так же не оспаривал при рассмотрении дела    законности управления транспортным средством Hyundai Tucson в момент    ДТП.

Таким образом, с учетом совокупности представленных суду и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, исследованных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и изложенных правовых норм,    следует вывод о том, что    надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ЗАО «Агропромхимия» ущерба в размере 1079538    рублей 37 копеек, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является Кадочников В.В. Кадочников В.В.,    доказательств наличию условий освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в сумме 13597 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Принимая во внимание, объем    заявленного истцом и удовлетворенного судом, правила п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд находит требования ЗАО «Агропромхимия» по возмещению расходов по уплате государственной пошлины подлежащими    удовлетворению. Оплаченная    истцом государственная пошлина в размере 13597 рублей 69 копеек     подлежит возмещению ответчиком - Кадочниковым В.В. применительно к которому судом были удовлетворены    требования. Кроме того, с ответчика     Кадочникова В.В.    так же подлежат взысканию понесенные    истцом и    подтвержденные копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по составлению    экспертных заключений об оценке рыночной стоимости права требования возмещения    ущерба, причиненного автомобилю Скания и полуприцепу Шмитц, на общую сумму 24000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 165).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Исходя из приведенных положений процессуального закона, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Кадочникова В.В. в пользу истца на оплату услуг представителя, суд исходя из доказанности несения ЗАО «Агропромхимия» расходов    на представителя    в сумме 25000 рублей, что подтверждено представленным     в материалы дела договором    поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Агропромхимия» и ИП Ильиной А.Е., согласно условиям     которого стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается    распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся    в договоре (т. 1 л.д. 240-241), учитывая категорию спора, сложность дела, проделанную представителями работу, что выразилось в оформлении искового заявления,    заявления об обеспечении иска, представлении доказательств по делу, представлении интересов истца в судебных заседаниях, продолжительность судебных разбирательств, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, суд не находит оснований для снижения понесенных ЗАО «Агропромхимия» расходов на оказание    юридических    услуг, с ответчика Кадочникова В.В. в пользу истца ЗАО «Агропромхимия» подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб. Указанная сумма, по мнению суда,    является разумной, не является завышенной или необоснованной и позволит сохранить баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, в общем итоге с ответчика Кадочникова В.В. в пользу ЗАО «Агропромхимия» в возмещение    судебных расходов    подлежит взысканию 62597 рублей 69 копеек (13597,69 +24000,00+25000,00=62597,69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования закрытого акционерного общества «Агропромхимия» к Кадочникову Виктору Васильевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Агропромхимия» с Кадочникова Виктора Васильевича 1079538 рублей 37 копеек в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62597 рублей 69 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 1142136 рублей 06 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи    апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 16 января 2020 года.

Судья                            А.С. Груздева