Решение по делу № 8Г-368/2020 [88-8174/2020] от 10.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8174/2020, № 2-2874/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» к Лысикову <данные изъяты> о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу № 33-3981/2019.

    Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее- «Центр правовой помощи») обратилось в суд с исковым заявлением к Лысикову А.В. о взыскании 308 000 руб., переданных ответчику по договору уступки права требования (цессии), предусмотренного условиями договора штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде.

В обоснование требований истец указал на то, что 8 декабря 2017 г. заключил с Лысиковым А.В. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ответчик уступил истцу право на получение страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), предоставив истцу документы, подтверждающие право на страховую выплату. За уступленное право истец уплатил ответчику 308 000 руб., но арбитражным судом истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, т.к. повреждения автомобиля должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем указано в административном материале по факту ДТП. Истец полагает, что ответчик не предоставил ему всю необходимую информацию по факту ДТП, уступил недействительное право, в связи с чем истцу причинены убытки в виде судебных расходов при рассмотрении поданного истцом иска к страховой компании в арбитражном суде.

Ссылаясь на изложенное и неудовлетворение ответчиком требований претензии, ООО «Центр правовой помощи» просило взыскать с Лысикова А.В. денежные средства, переданные по договору уступки права требования (цессии) от 8 декабря 2017 г. в размере 308 000 руб., предусмотренный пунктом 6.1 договора штраф в размере 308 000 руб., предусмотренный пунктом 6.1 договора процент за пользование денежными средствами в размере 308 000 руб., процент за пользование денежными средствами в размере 6 160 руб. в день с 25 июня 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, понесенные в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Липецкой области убытки в размере 99 341 руб., судебные расходы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2019 г. иск удовлетворен.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 г. решение районного суда в части взыскания штрафа и неустойки изменено. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Лысикова А.В. в пользу ООО «Центр правовой помощи» неустойку в размере 7 847, 67 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 353 руб. Взыскать с Лысикова А.В. в пользу ООО «Центр правовой помощи» проценты на сумму 308 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России-                7, 5%, начиная с 21 августа 2019 г. и по день фактичекского исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Центр правовой помощи» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2017 г. между ООО «Центр правовой помощи» и Лысиковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии)                    № О752А048, по условиям которого ответчик уступил Обществу право получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Субару Импреза, рег. знак №, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2017 г., к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему).

    Стоимость уступленных прав соглашением сторон определена в размере 308 000 руб. (пункт 2.2. договора) и уплачена истцом ответчику до                            14 декабря 2017 г.

    Цедент обязался передать цессионарию все необходимые для реализации уступленного права документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», Положением ЦБ РФ «О правилах ОСАГО» от 19 сентября 2014 г. и сообщить сведения, необходимые для реализации уступленного права (пункт 3.1 договора).

    В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае недействительности переданного права либо нарушения любой из гарантий, указанных в пункте 3.1, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (пункт 2.2.) и уплачивает в пользу цессионария штраф, равный 100% суммы, указанной в пункте 2.2. Также подлежат уплате проценты за весь период пользования денежными средствами из расчета 2% в день от суммы, указанной в пункте 2.2. договора, за весь период пользования, с момента перечисления денежных средств, до момента фактического возврата.

    ООО «Центр правовой помощи», ссылаясь на уступленное право, обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Субару Импреза, рег. знак №, принадлежащего ответчику, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2017 г.

    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Центр правовой помощи» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 381 руб.

    Арбитражным судом установлено, что заявленные повреждения автомобиля Субару Импреза, рег. знак №, были образованы в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем указано в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

    Требования претензии ООО «Центр правовой помощи» о возврате переданной по договору уступки права требования (цессии) № О752А048 суммы, уплате штрафа, процентов, возмещении убытков, всего на сумму 3 659 040 руб. ответчиком не выполнены.

    Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Лысиков А.В. уступил ООО «Центр правовой помощи» недействительное право на получение страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

    Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и находя предусмотренные пунктом 5.1. договора уступки права требования (цессии) № О752А048 штрафные санкции явно несоразмерными по отношению к основному обязательству, снизил их размер, определив размер процентов (неустойки) по правилам пункта                       1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы заявителя о том, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере, определенном условиями договора, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а они не являются мерой ответственности, а представляют плату за пользование денежными средствами, ссылку на то, что суд неверно определил период для взыскания процентов с даты направления претензии, когда следовало определять с даты перечисления денежных средств, судебная коллегия находит неубедительными.

    Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения по денежным обязательствам.

    В спорных правоотношениях была установлена мера ответственности цедента за недействительность переданного права. Соответственно проценты, предусмотренные пунктом 5.1 раздела 5 «Ответственность сторон» договора уступки права требования (цессии) № О752А048, являются неустойкой, размер которой может быть изменен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими условиям договора, установленным судом обстоятельствам дела, указывающим на несоответствие штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.1. договора, последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при снижении неустойки неверно определил размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

    Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют от суда при снижении размера неустойки определять её размер строго по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поэтому применение судом апелляционной инстанции средней ключевой ставки 7, 5%, действовавшей с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г., не указывает на неправильное применение судом норм материального права.

    Ссылка в жалобе на то, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, не может быть принята. Установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу № 33-3981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи