Решение по делу № 2-1069/2019 от 07.02.2019

Дело №2-1069/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                                                 23 апреля 2019 года

           Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полелеева Александра Викторовича к ООО «СК «Согласие», Церетьяну Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

     У С Т А Н О В И Л:

           Полелеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Церетьяну Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по случаю произошедшего 22.09.2014 дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Церетьяна С.С., признанным виновным в данном ДТП. В установленные законом порядке и сроки в ООО «СК «Согласие» им были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего ответчиком признан случай страховым и произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. Определенная ответчиком сумма является значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в первоначальное состояние, поскольку экспертом оценщиком ИП Ш. определена рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 526 071.41 руб. Таким образом, разница между причитающимся страховым возмещением и фактически выплаченным составляет 406 071.41 руб. (526 071.41 – 120 000), и подлежит взысканию с причинителя вреда Церетьяна С.С. Поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, подлежит выплате неустойка, которая за период с 14.10.2014 по 19.11.2014 составляет 4 620 руб. Уточнив требования, просит суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 4 620 руб. за период с 14.10.2014 по 19.11.2014, а с виновника ДТП Церетьяна С.С. разницу страхового возмещения в сумме 671 166 руб. (791 166 – 120 000).

          Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – Зайцев М.В., требования иска не признал, поддержал представленные письменные возражения, считает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме и в установленный законом срок. Также полагает, что в связи с отсутствием сведений об обращении истца с претензией в адрес страховщика, имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, считает, что Полелеевым А.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Просит в иске отказать.

         Ответчик Церетьян С.С., его представитель Войтович А.В., в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, а, кроме того, истек срок исковой давности по данному требованию. Просят в иске отказать. Поскольку ответчик понес судебные расходы в размере 6 000 руб., просят их взыскать с истца.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Судом установлено, что 22.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Церетьяна С.С. (л.д.34).

          Согласно материалам дела, виновным признан водитель Церетьян С.С. Факт ДТП и виновность Церетьяна С.С. в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется (л.д.33).

          Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ССС № сроком действия с 27.10.2013 по 26.10.2014.

          В результате ДТП, произошедшего 22.09.2014, автомобиль Полелеева А.В. получил механические повреждения (л.д.34).

         В соответствии со п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

          Как следует из материалов дела, 24.09.2014 Полелеев А.В. обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по случаю произошедшего дорожно-транспортного происшествия с указанным выше автомобилем, произведен осмотр транспортного средства, составлен акт и экспертное заключение. Страховщиком случай был признан страховым и платежным поручением № от 03.12.2014 произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере 120 000 руб. (л.д.30-31, 35-54). Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

    Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.10.2014 по 19.11.2014 в сумме 4 620 руб., а с ответчика Церетьяна С.С. разницу страхового возмещения в сумме 671 166 руб.

    Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с досудебной претензией 02.02.2015 (л.д. 18,19).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчики ООО «СК «Согласие» и Церетьян С.С. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

         В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

        В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 4).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

         Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику, с приложением всех необходимых документов 24.09.2014, страховая выплата произведена страховщиком 03.12.2014, и с этой даты истец должен был узнать о нарушении своих прав.

         С настоящим иском Полелеев А.В. обратился в суд 07.02.2019, спустя четыре года после получения страхового возмещения.

        Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

        Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

       Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

       Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 20.02.2019, усматривается, что Церетьян С.С. произвел оплату за оказанные ему юридические услуги и услуги представителя в суде в размере 6 000 руб.

       С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов в размере 6 000 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Полелееву Александру Викторовичу в иске к ООО «СК «Согласие», Церетьяну Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, отказать.

           Взыскать с Полелеева Александра Викторовича в пользу Церетьяна Сергея Сергеевича расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 6 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Т.Е. Яворская