Решение по делу № 33-3241/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-3401/2016 Председательствующий судья – Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3241/2017

гор. Брянск 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова В.А. на заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 ноября 2016 года по иску Пузачева Виктора Васильевича к Борисову Валерию Алексеевичу, Борисовой Инне Валерьевне, Борисовой Людмиле Михайловне об обязании осуществить демонтаж кирпичной перегородки.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Борисова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузачев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жильцами <адрес> жилом <адрес> в местах общего пользования была установлена кирпичная перегородка с дверью, которая отделяет часть межэтажной лестничной площадки (между 4 и 5 этажами) данного дома и закрывает доступ к мусоропроводу. Владельцами <адрес> являются Борисов В.А., Борисова И.В., Борисова Л.М. Согласия на установку кирпичной перегородки истец и другие собственники дома жильцам квартиры не давали. В добровольном порядке ответчики разобрать перегородку отказываются.

По уточненным требованиям Пузачев В.В. просил суд обязать жильцов <адрес> Борисова В.А., Борисову И.В., Борисову Л.М. произвести за счет собственных средств демонтаж незаконно установленной кирпичной перегородки с дверью на межэтажной лестничной площадке между 4 и 5 этажами <адрес> и привести межэтажную лестничную площадку между 4 и 5 этажами <адрес> в первоначальное состояние, взыскать с Борисова В.А., Борисовой И.В., Борисовой Л.М. в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Ответчики Борисов В.А., Борисова И.В., Борисова Л.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Суд обязал жильцов <адрес> Борисова В.А., Борисову И.В., Борисову Л.М. произвести за счет собственных средств демонтаж незаконно установленной кирпичной перегородки с дверью на межэтажной лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда в котором расположена <адрес> и привести указанную межэтажную лестничную площадку между 4 и 5 этажами <адрес> в первоначальное состояние, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал в солидарном порядке с Борисова В.А., Борисовой И.В., Борисовой Л.М. в пользу Пузачева В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что суд не исследовал вопрос кем возведена кирпичная перегородка между 4 и 5 этажом. Перегородка возведена в 1994 г. собственниками квартир, расположенных на 5 этаже, которые не были привлечены к участию в деле. Истец не представил доказательств нарушения его прав. Кроме того, суд не учел, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной на 9 этаже.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Борисова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борисов В.А., Борисова И.В., Борисова Л.М. являются собственниками <адрес>.

ООО «Новые Технологии Управления» (до изменения наименования ООО «УК «МКС-Брянск») осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 01.05.2014 года.

Истец Пузачев В.В. является собственником <адрес>, а так же на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2014 года является председателем совета дома.

Из актов, составленных комиссией ООО «УК «МКС-Брянск» от 09.09.2015 года, 11.04.2016 года, 22.04.2016 года в присутствии представителей ООО «УК «МКС-Брянск», мастера РЭУ-3, председателя совета дома Пузачева В.В., следует, что в ходе осмотра межквартирного холла между 4 и 5 этажами по адресу: <адрес>, установлено наличие в местах общего пользования кирпичной перегородки с дверью, которая отделяет часть межэтажной лестничной площадки и закрывает доступ к мусоропроводу. Данная конструкция была установлена собственником <адрес>, и не была предусмотрена проектом строительства многоквартирного дома. Установка данной конструкции не была согласована с управляющей организацией, мешает свободному проходу собственников иных помещений к мусоропроводу.

06.08.2015 года и 07.10.2015 года ООО «УК «МКС-Брянск» в адрес Борисова В.А. вынесено предупреждение-предписание о демонтаже самовольно возведенного ответчиком помещения между 4 и 5 этажами в местах общего пользования (л/клетка) без согласия собственников помещений МКД № по <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что самовольная перегородка возведена собственниками <адрес>, на ее возведение не было получено согласие всех собственников данного дома, кроме того ответчиками не было предпринято никаких действий, направленных на узаконивание установленной перегородки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, лестничные площадки, приквартирные холлы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие что именно ответчиками была возведена спорная перегородка.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела актов и предписаний не усматривается, когда была установлена перегородка. Факт возведения перегородки именно ответчиками установлен в актах только со слов председателя совета дома и истца по делу Пузачева В.В.

Вопрос возведения перегородки ответчиками судом не исследован, как не исследован вопрос о том, кем используется помещение, отделенное спорной перегородкой и у кого находятся ключи от двери указанного помещения.

Так, суд не дал оценки тому обстоятельству, что <адрес> расположена на 9 этаже многоквартирного дома, в то время, как спорная перегородка расположена между 4 и 5 этажом.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании ответчик Борисов В.А. пояснил, что он, проживая в <адрес>, расположенной на 9-м этаже дома, к спорной перегородке и к отделяемому ею помещению никакого отношения не имеет, ключи от двери находятся в управляющей компании.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения от отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Борисова В.А. удовлетворить.

Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Пузачева Виктора Васильевича к Борисову Валерию Алексеевичу, Борисовой Инне Валерьевне, Борисовой Людмиле Михайловне об обязании осуществить демонтаж кирпичной перегородки.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова