Решение по делу № 11-168/2016 от 11.08.2016

Гражданское дело № 11-168/16 (мировой судья судебного участка № 49 Дьяченко Л.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу АО «ЖАСО» на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.04.2016 года об отказе во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика АО «ЖАСО» Козлякова А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов в размере 8000 рублей, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.04.2016 года в удовлетворении заявления представителя ответчика АО «ЖАСО» Козляковой ФИО10 о взыскании с истца Потылициной ФИО11 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, проведенной по гражданскому делу по иску Потылициной ФИО12 к АО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с названным определением мирового судьи АО «ЖАСО» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просили определение отменить, разрешить требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, удовлетворив их, мотивируя тем, что согласно п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В рамках рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой истец не поддержал первоначальные требования о взыскании страхового возмещения. Ответчиком доказан факт понесенных расходов по проведению судебной экспертизы по определению суда 8 000 руб.. на основании изложенного, полагали, что отказ мирового судьи в возмещении судебных расходов является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.09.2015 по делу №2-1630/49/2015 по иску Потылициной ФИО13 к АО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика АО СО «ЖАСО».

На основании указанного определения ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведена экспертиза и в суд поступило заключение экспертов №2234 от 09.11.2015, которое было принято судом. Стоимость работ по экспертизе, согласно сообщению экспертного учреждения, составила 8000 руб., и оплачена ответчиком 20.01.2016, что подтверждается счётом на оплату №20 от 20.01.2016.

Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20.04.2016 исковые требования Потылициной ФИО14, с учетом уточнений, частично удовлетворены: с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Потылициной ФИО15 взысканы убытки, понесенные на оплату акта осмотра в размере 1000 рублей, убытки по отправлению телеграмм в размере 323,10 рублей, неустойка в размере 6259,69 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 23182 (двадцать три тысячи сто восемьдесят два) рубля 79 копеек.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, мировым судьей обоснованно учтен тот факт, что ответчиком произведена оплата экспертизы на основании определения суда, требования истца судом удовлетворены, при принятии решения мировым судьей заключение экспертов №2234 от 09.11.2015 принято во внимание. При этом размер ущерба, определенный заключением экспертизы (56543 руб.), проведенной на основании определения суда превышает сумму ущерба, выплаченную ответчиком истице на основании заключения ЗАО «Сюрвей-сервис» (51567 руб.).

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае злоупотребление стороной истца процессуальными правами в том, что первоначальный отчет об оценки стоимости поврежденного имущества, им поддержан не был должен повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу того, что основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек, является явная необоснованность размера заявленных требований. Установленный судебной экспертизой размер ущерба (56543 руб.) находится в пределах установленной законом статистической достоверности в 10%, но значительно превышает выплаченный ответчиком размер страхового возмещения (51567 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что явной необоснованности заявленных истцом требований и злоупотребления истцом своими процессуальными правами при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований АО «ЖАСО» правомерно отказано.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.04.2016 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика АО «ЖАСО» Козляковой ФИО16 о взыскании с истца Потылициной ФИО17 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, проведенной по гражданскому делу по иску Потылициной ФИО18 к АО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- оставить без изменения, частную жалобу АО «ЖАСО»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     подпись

копия верна:

судья                              И.А. Копеина