Решение по делу № 33-9627/2017 от 31.07.2017

Судья Славинская А.У.

Дело № 33 – 9627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Интерком» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Интерком» в пользу Колегова К.С. 25 208 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Интерком» в пользу Первушиной М.И. 25 208 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 712 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истцов не согласных с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колегов К.С., Первушина М.И. обратились в суд с иском к ООО «Интерком» о взыскании денежных средств, указав, что 01.02.2017 г. между сторонами был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по которому стороны договорились в будущем заключить основной договор уступки права требования (цессии) в отношении квартиры на площадке, расположенной по строительному адресу: г. Пермь, ул. ****, расположенной на 8 этаже 15-ти этажной секции дома, двухкомнатной квартиры общей площадью 74,04 кв.м, с обязательством Цедента передать права и обязанности по договору долевого участия Цессионариям, а последние принимают на себя права и обязанности по договору долевого участия и оплачивают цену по основному договору. В соответствии с п. 4.2 договора, заключение основного договора предусмотрено не позднее 20.02.2017 г. Однако, основной договор в срок, определенный сторонами в договоре заключен не был, так как ответчик уклонился от его заключения, не подготовил документы, необходимые для заключения основного договора, соответственно, предварительный договор автоматически считается расторгнутым.

До 06.03.2017 г. истцы ждали, что в соответствии с п. 5.2 Договора, ответчик возвратит им денежную сумму, после чего стали вести неоднократные переговоры с ООО «Интерком» по возврату денежных средств. Не достигнув положительного результата, 20.03.2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате внесенной денежной суммы, задатка, в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 5.2 Договора денежная сумма в размере 50 000 рублей должна быть возвращена истцам не позднее 02.03.2017 г. Просят взыскать с ООО «Интерком» 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 1 565 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Считают, что основной договор был не заключен по вине истцов.

Представитель ответчика ООО «Интерком» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2017 года между ООО «Интерком» (Цедент) и Колеговым К.С., Первушиной М.И. (Цессионарии) был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Стороны договорились заключить в будущем договор уступки права требования в отношении квартиры на площадке, расположенной по строительному адресу: г. Пермь, ул. ****, расположенной на 8 этаже 15-ти этажной секции дома, двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 74,04 кв.м, по которому Цедент принимает на себя обязательство передать права и обязанности по договору долевого участия Цессионариям, а Цессионарии примут на себя обязательство принять права и обязанности по договору долевого участия и оплатить цену Основного договора (л.д. 10).

Пунктом 2.1 Предварительного договора предусмотрено, что цена Основного договора определяется исходя из стоимости Квартиры, определяемой Сторонами в размере 3 210 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Предварительного договора Стороны согласовали следующий порядок расчетов: 50 000 рублей оплачивается Цессионариями при подписании настоящего договора наличными денежными средствами в кассу Цедента; 592 000 рублей оплачивается Цессионариями в течение трех календарных дней после государственной регистрации Основного договора, наличными денежными средствами в кассу Цедента; 2 568 000 рублей оплачиваются Цессионариями путем перечисления безналичных кредитных (заемных) денежных средств Банка на расчетный счет Цедента.

Как следует из п. 4.2 Предварительного договора, Стороны обязуются заключить Основной договор не позднее 20.02.2017 г.

Согласно п. 5.1 Предварительного договора, если Основной договор не будет заключен в срок по вине Цессионария (бездействие Цессионария), а равно в случае истечения срока, указанного в п. 4.2, денежные средства, указанные в подп. 2.2.1 настоящего договора, не подлежат возвращению Цессионарию. Данная сумма считается штрафом за неисполнение принятого на себя обязательства по заключению Основного договора.

Согласно п. 5.2 Предварительного договора, если Основной договор не будет заключен по вине Цедента, денежные средства, указанные в подп. 2.2.1 настоящего договора, возвращаются Цессионарию в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 4.2 настоящего Договора.

Денежные средства в размере 50 000 рублей уплачены истцами ООО «Интерком», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 31.01.2017 г. (л.д. 11).

В срок, установленный предварительным договором уступки права требования (цессии) от 01.07.2017 г. (до 20.02.2017 г.), основной договор уступки права требования (цессии) сторонами заключен не был. При этом истцы полагают, что сделка не состоялась по вине ответчика.

20.03.2017 г. истцами в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора (исполнения договора) в одностороннем порядке, возврате уплаченных денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д. 12).

14.03.2017 г. ответчиком в адрес истцом направлено уведомление о согласовании даты выхода на сделку (л.д. 13-14).

Поскольку доказательств направления истцами ответчику предложения заключить основной договор уступки права требования (цессии) в период действия предварительного договора не представлено, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика.

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора прекращены, суд приходит к выводу что ч. 2 ст. 381 ГК РФ в данном случае не применима, в удовлетворении требований истцов о взыскании задатка в двойном размере следует отказать.

Разрешая настоящий спор по существу, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 50 000 рублей подлежат возврату, поскольку основной договор купли – продажи недвижимости, в обеспечение которого истцами была выдана указанная сумма, между сторонами не заключался, и, следовательно, каких-либо обязательств у сторон по сделке не возникло. Поскольку между сторонами сделка купли-продажи квартиры не состоялась, то ответчик обязан возвратить истцам полученную в счет предстоящей сделки денежную сумму в размере 50000 рублей, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, о том, что именно истцы виноваты в том, что сделка не состоялась, отмену решения не влекут, поскольку основной договор не был заключен сторонами в срок по 20.02.2017 г. Доводы ответчика о том, что ООО «Интерком» было намерено заключить договор и даже направляло истцам предложение, на законность принятого решения не влияют.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношениитого, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истцов суммы аванса в размере 50 000 руб., уплаченной истцами по предварительному договору, действие которого прекращено, а также процентов, так как сторонами в установленный предварительным договором срок 20.02.2017 года не заключен основной договор - договор купли-продажи, учитывая, что ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ). Предварительный договор, являясь договором о намерениях, не порождает денежных обязательств. Полученная продавцом денежная сумма может являться задатком в случае заключения основного договора.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истцов судебные расходы с учетом размера удовлетворенных исковых требований и принципа разумности.

Доводы жалобы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истцов, и о том, отмену решения не влекут, поскольку достоверных доказательств неисполнения условий предварительного договора именно по вине покупателей в материалах дела не содержится. Поскольку обе стороны ответственны за неисполнение договора, так как никаких действий по заключению основного договора не предприняли, основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, предварительная договоренность утратила силу, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора у сторон прекратились, то у ответчика не имеется правовых оснований удерживать у себя полученную от истцов по предварительному договору денежную сумму в размере 50000 рублей. Таким образом, взыскание судом полученной ответчиком денежной суммы, процентов, при том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, является обоснованным. Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Интерком» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: