Решение по делу № 11-223/2017 от 24.07.2017

Мировой судья судебного участка № 2

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Кузнецова Ю.В. Дело № 11-223/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре Гончарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соломонова В.В, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л :

Соломонов В.В. (далее истец) обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах»(далее ответчик)

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю марка. Быстров Р.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ затем направил претензию. Ответчик выплат не произвел, поэтому Быстрой обратился в суд с иском и решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу Быстрова Р.А. была взыскана страховое возмещение в размере 26200руб., решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Соломоновым В.В. и Быстровым Р.А. был заключен договор уступки прав(цессия) согласно которому Быстров Р.А. уступает, а Соломонов В.В. принимает право требования к ПАО СК Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на выплату неустойки, однако в добровольном порядке страховщик выплату неустойки не произвел, мотивированного ответа на претензию не направил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000руб., расходы по госпошлине в размере 1700руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ полностью и прекратить производство по делу за не подведомственностью спора суду.

Истец и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы (ответчик по делу) – представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. Извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона не соответствует.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о нарушении норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела мировым судьей, т.к. данный спор подведомственен арбитражному суду.

В обоснование заявленного ответчик указал, что истец Соломонов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исковые требования истца связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по скупке у потерпевших в ДТП долговых обязательств страховых компаний, что в соответствии со ст. 28 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, Соломонов В.В. не является потерпевшим в ДТП от 06.08. 2015 г., а приобрел право требования уБыстрова Р.А.по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего уже инициировал обращение в страховую компанию и в дальнейшем обратился в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Соломонов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление услуг для бизнеса, а дополнительными является оценка рисков и ущерба, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Заключая договор цессии с Быстровым Р.А.. и приобретая право требования страхового возмещения к страховой компании, Соломонов В.В. фактически осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что договор им заключен как физическим лицом.

При этом, договор цессии, заключенный с физическим лицом Соломоновым В.В., фактически являющимся индивидуальным предпринимателем, на сущность возникших правоотношений не влияет, поскольку правоотношения возникли исходя из осуществления Соломоновым В.В. предпринимательской деятельности, и в рамках этих правоотношений истец произвел выкуп права требования от участника дорожно-транспортного происшествия к страховой компании.

Таким образом, в данном случае между юридическим лицом ПАО СК «Росгосстрах» и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, Соломоновым В.В. возник спор, из характера которого следует, что он связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ и отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░░ ░.░.