Решение по делу № 11-66/2020 от 14.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         

08 июля 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на заочное решение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ      

Заочным решением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, САО «ВСК» подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение, ссылаясь на неправомерность принятого решения.

ФИО1 - в судебное заседание не явился, извещен.

САО «ВСК»- в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО2 - в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО1 и ФИО2. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 В результате рассматриваемого ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которые во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатили истцу

страховое возмещение в размере 30228рублей 52 копейки. Истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком, страхового возмещения, обратился в САО «ВСК» с требование о доплате страхового возмещения, при этом, сведения о получении страховщиком претензии, отсутствуют.По этим основаниям, истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению(л.д.12-13).

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из ч. 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу отказано в принятии к рассмотрению его обращения по тем основаниям, что истец не предоставил доказательств соблюдения требований статей 16, 17 Федерального закона.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 1 статьи 222 ГПК РФ, «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора».

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а заочное решение, принятое с нарушением норм процессуального права, -отмене.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Решение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - отменить, апелляционную жалобу ФИО3, - удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, -оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья           подпись                               Е.В.НЕВСКАЯ