Решение по делу № 8Г-6717/2020 [88-11369/2020] от 12.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11369/2020

(8г-6717/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       22 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.Н.

судей Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0006-01-2019-000330-11 по иску ООО «Центральное Агентство Недвижимости-6» к Казанцеву Владимиру Сергеевичу, Казанцевой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Казанцева В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЦАН-6» обратилось с иском к Казанцеву В.С., Казанцевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг от 1 февраля 2016 г. в размере 83000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19116,52 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3243,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 февраля 2016 г. между ООО «ЦАН-6» и Казанцевым B.C., Казанцевой Н.А. заключен договор об оказании услуг № 1. В рамках указанного договора истец взял на себя следующие обязательства: поиск покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; организация проведения переговоров продавца с покупателем объекта недвижимости, предоставленного ему агентством, по вопросу разъяснения ему условий купли-продажи объекта недвижимости, в том числе порядка расчетов с ним; организация оформления предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем, предоставленным продавцу агентством.

1 февраля 2016 г. истцом были выполнены принятые на себя обязательства, а именно был найден покупатель на объект недвижимости. В соответствии с актом приема-передачи стоимость услуг составила 83000,00 руб. Оплата оказанных услуг ответчиками осуществлена не была, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243,00 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2019 года иск удовлетворен. С Казанцева Владимира Сергеевича, Казанцевой Натальи Анатольевны в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Недвижимости-6» взысканы задолженность по договору об оказании услуг № 1 от 01.02.2016 г. в размере 83000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19116,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., всего взыскано 125359,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2019 года отменено. По делу принято новое решение, о взыскании с Казанцева Владимира Сергеевича, Казанцевой Натальи Анатольевны в равных долях в пользу ООО «Центральное Агентство Недвижимости-6» задолженности по договору об оказании услуг № 1 от 01.02.2016 г. в размере 83000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 19116,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3243 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., всего 125359,52 руб.

В кассационной жалобе Казанцева В.С. в просительной части изложено требование об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2019 г. Между тем, кассационная жалоба содержит доводы о несогласии в отношении судебного решения. Поскольку решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 г. отменено, суд кассационной инстанции полагает, что предметом кассационного обжалования является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2019 г.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. По мнению заявителя, подписанный, но незаполненный акт, не является безусловным доказательством исполнения обязательств по договору. Цель услуги не достигнута, услуга ответчиком не предоставлена. Обязательства, установленные договором об оказании услуг № 1 от 1 февраля 2016 г. ООО «ЦАН-6» не исполнены. Заявитель ссылается на отсутствие оценки его доводов, приведенных в обоснование его возражений на исковые требования. Обращает внимание суда на подписание пакета документов от 1 февраля 2016 г. Казанцевой Н.А., в том числе <данные изъяты>. Указывает на отсутствие доказательств направления претензии с требование оплатить оказанные услуги, в нарушение досудебного порядка урегулирования вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и, переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Казанцева В.С. о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, установила, и это следует из материалов дела, что 1 февраля 2016г. между ООО «Центральное Агентство Недвижимости-6» и Казанцевым В.С., Казанцевой Н.А. (Продавцы) был заключен договор об оказании услуг № 1, по условиям которого Агентство обязалось оказать услуги по поиску покупателя на квартиру по адресу: <адрес>; организовать проведение переговоров продавца с покупателем (предоставление помещения); организовать оформление предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем. Стоимость услуг, оказываемых агентством для продавца, составляет 2% от стоимости объекта + 29000 рублей, что составляет 83000 руб.

Продавец ознакомлен с прейскурантом цен на услуги агентства, обязуется оплатить стоимость услуг агентства.

Истец фактически исполнил договор, оказал услугу, принятую продавцами недвижимости по акту приема-передачи услуг.

По условиям договора (пункт 3.5 договора) предусмотрено, что отказ (уклонение) продавца от совершения сделки и подписания договора купли-продажи, его неявка в назначенный день и время для подписания договора купли-продажи на условиях заключенного им ранее предварительного договора купли-продажи, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение других обязательств, принятых им на себя в соответствии с настоящим договором, не освобождает продавца от обязанности по оплате стоимости услуг агентства в размере пропорционально фактически оказанным услугам, в течении семи дней с момента предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из акта приема-передачи услуг от 1 февраля 2016 г., Продавцу в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг № 1 от 1 февраля 2016 г. найден и предложен покупатель на объект недвижимости, указанный в настоящем договоре; предоставлено помещение для осуществления переговоров с покупателем; организовано заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 1 февраля 2016 г. между продавцом и покупателем. Продавец согласен оплатить денежную сумму в размере 83000 руб. в срок до 18 апреля 2016 г.

1 февраля 2016 г. между ответчиками и Костроминым О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, подписанный ответчиками, согласно которому стороны обязались подписать основной договор купли-продажи квартиры до 18 марта 2016 г.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору об установлении стоимости объекта недвижимости в 1800000 рублей.

18 марта 2016 г. был составлен Акт, подписанный покупателем Костроминым О.А. и представителем ООО «Центральное Агентство Недвижимости-6» в присутствии свидетелей о том, что продавец для подписания договора купли-продажи объекта недвижимости не явился, о причинах неявки покупателю не сообщил, не уведомил покупателя о намерении перенести сроки подписания договора купли-продажи.

В установленный сторонами срок ответчики оказанные истцом услуги не оплатили. 26 июня 2018 г. им направлена претензия, оставленная Казанцевыми без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив изложенные обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 322, 421, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что отказ продавцов от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных им услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствуют. Отклоняя, как безосновательные, доводы ответчиков о не выполнении обязательств ООО «ЦАН-6» по договору об оказании услуг, о подписании незаполненного акта об исполнении услуг, о неопределенности стоимости услуг по договору, и о том, что продавцы не отказывались от продажи квартиры; суд указал, что истец исполнил договор, нашел покупателя на квартиру ответчиков и оформил предварительный договор купли-продажи квартиры, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи услуг от 1 февраля 2016 г.; а ответчики отказались от заключения договора, и суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях, в пользу истцов стоимости услуг по договору в сумме 83000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 19116,52 руб., а также судебные расходы на услуги представителя 20000 руб., определив указанную сумму, руководствуясь принципом разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиками, подписавшими акт прием-передачи услуг, не представлено доказательств оплаты принятых услуг.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и относительно подписания не заполненного бланка акта приема-передачи услуг, не исполнения истцом обязанности по оказанию услуги, поскольку договор основной не был заключен, повторяя позицию ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся по существу к несогласию заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела, с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.В. Шагарова

Судьи                                Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова