Решение по делу № 12-10/2020 от 10.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 20 марта 2020 года

    Судья Ишимского районного суда Тюменской области Милютин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Курдоякова В.Я. № 18810372200190000417 от 28 января 2020 года в отношении

Пащенко А.В., 13<данные изъяты> ранее подвергнутого наказаниям:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ штраф 250 руб., оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ штраф 250 руб., оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ штраф 500 руб., оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ штраф 400 руб., оплачен;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Курдоякова В.Я. от 28.01.2020 года Пащенко А.В. по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

В жалобе, поступившей в Ишимский районный суд Тюменской области 10.02.2020, Пащенко А.В. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, указывая на допущенные работниками ДПС нарушениями пунктов 45, 84 Административного регламента при остановке транспортного средства и проверке документов при управлении автомобилем, а также нарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Пащенко А.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Инспектор ДПС ОГИБДД Клочков Д.Е. просил оставить жалобу Пащенко А.В. без удовлетворения как необоснованную, а обжалуемое постановление заместителя начальника ОГИБДД - без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 октября 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Пащенко А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, заведомо зная об отсутствии полиса обязательного страхования, чем нарушил требования пункта 2.1.1. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке части 2 ст.28.6 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Клочкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами.

Правильность выводов должностного лица ОГИБДД о событии административного правонарушения и вине Пащенко А.В. в его совершении подтверждается указанными доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов, а также доводов жалобы не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода заместителя начальника отдела ГИБДД о доказанности вины Пащенко А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Пащенко А.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по страхованию в установленном законом порядке своей гражданской ответственности и управлении транспортным средством заведомо зная, что обязательное страхование отсутствует, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.37 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства, поскольку Пащенко А.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из рапорта инспектора ДПС права и обязанности Пащенко А.В. были своевременно разъяснены. Указание в последующем о не разъяснении ему прав не свидетельствует об обратном. Учитывая, что после графы с разъяснением процессуальных прав Пащенко А.В. в протоколе об административном правонарушении были даны объяснения, проставлены подписи, в том числе в получении копии протокола, полагать, что права и обязанности ему не были разъяснены, оснований не имеется. Мнение Пащенко А.В. в какой момент производства по делу инспектором ДПС ему должны были быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, с учетом изложенного выше, не свидетельствуют о допущенных нарушениях на которые он ссылается в жалобе. При рассмотрении протокола в отношении Пащенко А.В. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Пащенко А.В. были реализованы права на обжалование, дачу объяснений, представление доказательств. Таким образом, право на его защиту не нарушено и реализовано Пащенко А.В. в полном объеме.

Более того, обжалуемое постановление о назначении наказания Пащенко А.В. было им исполнено и назначенный 28.01.2020 штраф, был им оплачен в тот же день, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного по делу постановления, не допущены.

Следует отметить, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копию протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС Клочковым Д.Е. в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, водитель Пащенко А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в протоколе, но в связи с оспариванием события правонарушения, постановление по делу было вынесено 28.01.2020 заместителем начальника отдела ГИБДД Курдояковым В.Я..

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пащенко А.В. допущено не было.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС Клочковым Д.Е. были нарушены требования пунктов 45 и 84 Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации функции по осуществлению федерального государственного надзора ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями инспектора ДПС Клочкова Д.Е., в связи с чем, отвергаются судом как необоснованные.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД обоснованно сделан вывод о виновности Пащенко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поэтому его действиям дана верная квалификация.

Наказание Пащенко А.В. назначено в пределах санкции указанного закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пащенко А.В. допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Курдоякова В.Я. от 28.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Пащенко А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Ишимский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>