Решение по делу № 2а-1693/2019 от 11.02.2019

Дело №2а-1693/2019

24RS0017-01-2019-000602-41

026А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

административного истца Родиончева Е.В.,

заинтересованного лица Володиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родиончева <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Осиповой <данные изъяты>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должника специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Родиончев Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Осиповой <данные изъяты>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должника специальным правом.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ на должника Родиончева Е.В. наложено ограничение в виде права управления транспортным средством. Административный истец указывает, что водительское удостоверение является единственным правом управлять транспортным средством, и возможностью зарабатывать денежные средства для погашения исков в пользу взыскателей, а также на содержание несовершеннолетних детей и самого себя. На основании изложенного, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Административный истец Родиончев Е.В. в судебном заседании полностью поддержал свои требования, дополнительно пояснил, что для исполнения обязанностей по занимаемой в настоящее время должности ему необходим личный транспорт, в связи с чем, ограничение на пользование специальным правом – правом управления транспортным средством, лишает его исполнять свои должностные обязанности. При этом, административный истец не смог пояснить, включено ли право управления транспортным средством в перечень требований, предъявляемых работодателем к лицу, которое занимает должность мастера по эксплуатации участка.

Заинтересованное лицо Володина Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что на протяжении 12 лет долг от административного истца не возвращается, Родиончев Е.В. только обещает вернуть деньги, при этом никаких мер не предпринимает, считает постановление судебного пристава-исполнителя обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> Осипова А.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Соответчики - МОСП по ИОИП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ИФНС по <адрес>, Шкуратов Е.В., МРЭО ОГИБДД УВД, Евдокимова Н.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Согласно ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, выслушав административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Частью 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 приведенной выше статьи).

В силу ч. 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником–гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 3 статьи 67.1 установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В судебном заседании установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству, предмет которого - взыскание ущерба, причиненного в результате преступления.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Родиончева <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) приняты исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя Володиной <данные изъяты>, ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1 194 180 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя Володиной <данные изъяты>, процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> в <адрес>, госпошлина, присужденная судом в размере 7 085,45 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя Шкуратова <данные изъяты> в размере 2 476 460.00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя - Евдокимовой <данные изъяты> 740 000.00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в целях обеспечения исковых требований Шкуратова <данные изъяты> наложен арест на имущество ответчиков <данные изъяты>, Родиончева <данные изъяты> в пределах взысканной судом суммы 247 460 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

На основании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным право от ДД.ММ.ГГГГ №, Родиончев Е.В. ограничен в пользовании специальным правом, в виде управления транспортным средством, № <адрес>.

На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Родиончева Е.В. составляет 4 345 969, 73 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения в отношении административного истца мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником Родиончевым Е.В. судебному приставу-исполнителю не были представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду.

Частью 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

- если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

- если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

- если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

- если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

- если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование наличия обстоятельств, исключающих возможность установления временного ограничения на пользование специальным правом (в соответствии с частью 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец в административном иске ссылается на то, что наличие водительского удостоверения является его источником дохода, поскольку он трудоустроен в <данные изъяты> в должности мастера по эксплуатации и обслуживанию общего имущества с привлечением личного автомобиля, а также у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, с ним проживает Родиончев <данные изъяты> соответственно, установление такого ограничения лишает Родиончева Е.В. основного законного источника средств к существованию.

Подтверждая указанные обстоятельства, Родиончев Е.В. представил копию справки с работы <данные изъяты>», где он трудоустроен в должности мастера по эксплуатации участка, а также копии свидетельств о рождении детей <данные изъяты>

Оценивая указанные доводы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что в отношении административного истца названное ограничение не может быть применено. Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что указанная работа является единственно возможной для Родиончева Е.В., не представлено, а сама по себе работа в указанной должности не свидетельствуют о том, что должник не может выполнять работу иного характера.

Таким образом, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному истцу, из материалов административного дела не следует.

На основании изложенного, в удовлетворении требований административному истцу Родиончеву <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Осиповой <данные изъяты>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должника специальным правом, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Родиончева <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Осиповой <данные изъяты>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должника специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, № - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.