Решение по делу № 2-3363/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-3363/2016 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Самсонова А.У., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Батракова А.А.- Минеева С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Т.А. к ответчикам: Батракову А.А., Батракову А.А., о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Батраковым о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 779 368,88 руб. и судебных расходов

В обоснование своих требований истцом указано, что <данные изъяты>. В 2001году они начали строить дом на земельном участке по <адрес> для совместного проживания. Строительство дома было завершено в 2012году, хотя дом до конца не был достроен и не отделан. Вплоть до 2016года производилась отделка дома, а также покупалась мебель, вещи и оборудование для обстановки. Дом был зарегистрирован на Батракова А.Ан., и она ему полностью доверяла. <данные изъяты>. Позже она узнала, что 09.03.2016г. Батраков А.Ан. переоформил дом на своего сына Батракова А.Ал. За все время строительства и оборудования данного дома лично ею потрачены денежные средства на покупку строительных материалов, оборудования, мебели и других вещей для строительства, отделки и обстановки дома. Общая сумма потраченных денежных средств составляет 779 368,88 руб. На ее предложение компенсировать расходы ответчики не реагируют. На основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ считает, что ответчики должны компенсировать ей указанную сумму расходов.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Батраков А.Ан. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Оба ответчика направили в суд заявления о передаче дела по подсудности по месту их фактического жительства.

Представитель ответчика Минеев С.И. поддержал заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности по месту фактического жительства ответчиков, в связи с тем, что ответчики в Пермском районе не проживают, указанный дом используют как дачу на летний период времени, фактически живут в съемной квартире в <адрес>, по месту регистрации в <адрес> не проживают, так как в квартире ведутся ремонтные работы для предстоящей продажи квартиры.

Представитель истца с ходатайством о передаче дела по подсудности не согласен, считает, что иск может быть рассмотрен по месту нахождения дома в <адрес>, то есть в Пермском районном суде.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Место жительства ответчиков Батракова А.Ан. и Батракова А.Ал. зарегистрировано по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (л.д.43).

Жилой дом по <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Батраковым А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.42).

Ответчики сообщили о том, что фактически преимущественно проживают по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Батраковы фактически живут в <адрес>, и жилой дом в <адрес> используют как дачу в летний период времени.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательства, подтверждающие проживание ответчиков на территории Пермского района Пермского края. Нахождение жилого дома на территории Пермского района в собственности одного из ответчиков не свидетельствует от том, что ответчики постоянно, либо преимущественно проживают в этом доме. Доводы представителя ответчика о проживании ответчиков в жилом доме только в летний период времени, истцом не опровергнуты.

В силу ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчики не проживают на территории Пермского района Пермского края, на момент подачи иска место жительства ответчиков находилось в населённом пункте, находящемся за пределами Пермского района Пермского края.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что рассмотрения дела должно быть передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми, поскольку ответчики фактически проживают в <адрес>, на основании договора аренды жилого помещения, заключенного 01.04.2016г. с Р..

На основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Передать гражданское дело № 2-3363/2016 по иску Шаровой Т.А. к ответчикам: Батракову А.А., Батракову А.А., о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Перми ( г. Пермь, ул.Кировоградская, д.37).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких