Решение по делу № 2-2359/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-2359\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи       Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                     Жмыровой М.Ю.

с участием истца Часовской Е.С., ответчика- представителя ООО «П-сервис+"» по доверенности Корневой А.А.,

       09 октября 2019 г. года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовской ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью « П-Сервис+» о    компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

        В обоснование требований указала, что 28.06.2019 г. на основании заявки на ремонт и заказу наряду она передала ответчику транспортное средство марки <данные изъяты>, г\н № для проведения ремонтных работ.

          Согласно условиям заявки на ремонт срок исполнения по названной заявке составляет до 45 суток. Следовательно, днем выполнения работ является 12.08.2019 г.. Однако ответчик в предусмотренный срок, ремонтные работы в отношении транспортного средства не произвел, транспортное средство ей не передал.

         В ответ на претензию ответчик сообщил, что выдать транспортное средство не представляется возможным по причине отсутствия необходимых запасных частей.

          Считает, что ответчик нарушением сроков выполнения работы причинил ей моральные и нравственные страдания, связанные с постоянным ожиданием возврата транспортного средства. В этой связи, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

        В судебном заседании истец Часовская Е.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчиком нарушены сроки производства ремонта.

Ответчик – представитель ООО «П-Сервис+» по доверенности Корнева А.А. исковые требования не признала, показав суду, что в договорных условиях с истцом общество не состоит. Проведение восстановительного ремонта предусмотрено на основании заключенного договора с СПАО «РЕСО - гарантия».

В настоящее время транспортное средство истца отремонтировано, автомобиль выдан Часовской Е.С. 12 сентября 2019 г..

Считает, что общество не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона нести обязанности, которые просит возложить на них истец.

ООО «П-Сервис+» оказывает услуги СПАО «РЕСО-гарантия» в рамках договора, на основании которого принимает обязательства по выполнению ремонтных работ транспортных средств, направляемых СПАО «РЕСО-гарантия» на ремонт. Восстановительный ремонт оказывается в рамках добровольного страхования, в связи с чем, требования истца должны быть направлены к страховщику. По указанным основаниям считает общество ненадлежащим ответчиком по спору.

Третье лицо-представитель СПАО «РЕСО-гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г\н № является «РЕСО –Лизинг», которое во временное пользовании по договору лизинга передано Часовской Е.С.. Сторонами заключен договор добровольного страхования с СПАО «РЕСО-гарантия».

          В сентябре 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству автомашине <данные изъяты>, г\н № причинены механические повреждения.

          Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-гарантия» выдано Часовской Е.С. направление в ООО «П-сервис+» для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г\н №.

28.06.2019 г. истцом транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, г\н № был передан ответчику для производства ремонта, о чем свидетельствует заявка на ремонт ( л.д.5), срок которого составляет до 45 суток.

Между тем, в указанный срок восстановительный ремонт не проведен, транспортное средство истцу не передано.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец утверждала, что ответчиком ООО «П-сервис+» в связи с нарушением срока производства ремонта, ей причинены моральные и нравственные страдания.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика утверждала, что ООО «П-сервис+» не является надлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоит. Считает, что требования истца, вытекающие из договора добровольного страхования, должны быть предъявлены к страховщику.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Так, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

          Также судом установлено, что согласно договору, заключенному между СПАО «РЕСО-гарантия и ООО «П-сервис+», ООО «П-сервис+» приняло на себя обязательства оп выполнению ремонтных работ транспортных средств, направляемых страховщиком на ремонт согласно заявления страхователя в рамках договоров добровольного страхования транспортных средств, а страховщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором оплатить выполненные работы.

           Следовательно, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования, в том числе в виде нарушенного срока выполненных ремонтных работ несет страховщик в данном случае СПАО «РЕСО-гарантия».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «П-сервис+» не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Часовской Е.С. в связи с нарушением срока ремонта названного автомобиля.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Часовской ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью « П-Сервис+» о    компенсации морального вреда – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 г.

Председательствующий                              Снегирева Н.М.