Решение по делу № 2-1371/2019 от 08.07.2019

Дело № 2- 1371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                                                        г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре    Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Р.И. о взыскании материального ущерба, встречным исковым требованиям Р.И. к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Р.И. о взыскании материального ущерба в размере 208 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5285 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Р.И. причинил ей материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «Тойота Эхо».

Р.И. предъявил встречные исковые требования к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216000 рублей, мотивируя тем, что на протяжении 36 месяцев перечислял ежемесячно по 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик Р.И. изменил заявленные требования просил взыскать с Е.В. денежные средства в сумме 100250 рублей.

    В судебном заседании истец Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражала относительно встречных исковых требований, мотивируя тем, что денежные средства Р.И. перечислял ей на содержание совместных несовершеннолетних детей.

    Ответчик Р.И. и представитель ответчика А.Х. возражали относительно удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец приобретала автомобиль за 50 000 рублей, после аварии с автомобиля были сняты и проданы некоторые узлы и агрегаты, то есть ущерб у истца не наступил.

Ответчик Р.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что соглашения об уплате алиментов на содержание совместных несовершеннолетних детей не заключалось, денежные средства получены от него Е.В. безосновательно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд считает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, на 2 км +140м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» подъезд к г. Горно-Алтайску, Майминского района, водитель Р.И., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота Эхо», г/н №, принадлежащим Е.В., двигаясь со стороны г. Горно-Алтайска в направлении с. Майма, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД следует, что транспортное средство «Тойота Эхо», г/н №, принадлежащее Е.В., получило повреждения по всему кузову.

Согласно отчета об оценке №, составленного ООО «Алтай Абсолют» по заказу Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненная собственнику транспортного средства «Тойота Эхо», г/н №, 2000 года выпуска, цвет черный, принадлежащего Е.В., по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 208500 рублей. При этом, из расчета материального ущерба, представленного в заключении, следует, что размер материального ущерба определен исходя из рыночной стоимости автомобиля 222000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 13538,45 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля 391300 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения.

Из карточки учета транспортного средства, представленного ГИБДД, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Эхо», г/н №, 2000 года выпуска, цвет черный, снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца, а так же доказательств причинения вреда, связанного с повреждением транспортного средства, в меньшем размере, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Е.В. к ответчику Р.И. о взыскании материального ущерба в размере 208500 рублей.

Из пояснений сторон установлено, что до января 2018 года истец и ответчик проживали совместно, брак не регистрировали, соглашений о совместной деятельности не заключали, равно как и соглашений о приобретении имущества в общую собственность, доказательств обратного в суд не представлено.

Е.В. и Р.И. являются родителями двоих несовершеннолетних детей: Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

В силу п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Соглашение об уплате алиментов, в силу ст. 100 СК РФ заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между Е.В. и Р.И.не заключалось соглашение об уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчик Р.И., предъявив к истцу Е.В. встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100250 рублей, ссылался на перечисление им на карту истца денежных средств, представив выписку по счету.

При этом истцом не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств от ответчика, факт получения которых в заявленной сумме она не отрицала.

Доводы истца о том, что ответчик таким образом выполнял алиментные обязательства по содержанию детей, не подтверждены допустимыми доказательствами, так как не представлено письменное нотариально удостоверенное соглашение об алиментных обязательствах.

На основании установленных в суде обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Р.И. к Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 100250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 407, 411 ГК РФ суд пришел к выводу о зачете взаимных денежных требований сторон, что является основанием для взыскания с Р.И. в пользу Е.В. денежных средств в сумме 108 250 рублей ( 208500-100250).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая оплату истцом и ответчиком государственной пошлины при предъявлении исковых требований, суд, принимая во внимание встречный характер заявленных требований, считает обоснованным произвести взаимозачет требований о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3365 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.В. к Р.И. о взыскании материального ущерба в размере 208 500 рублей удовлетворить.

Встречные исковые требования Р.И. к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100250 рублей удовлетворить.

Взыскать с Р.И. в пользу Е.В. денежные средства в сумме 108 250 (сто восемь тысяч двести пятьдесят) рублей согласно взаимозачета встречных требований.

Взыскать с Р.И. в пользу Е.В. судебные расходы в размере 3365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                    Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года