Решение по делу № 2-2409/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-2409\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием представителя истца Лихолетова Д.Г. в лице адвоката Павловой М.Ю., представившей ордер № от 01.10.2019г. и доверенность от 11.05.2019г., ответчика Лихолетовой Т.Д. и ее представителя в лице адвоката Григорьева В.В., представившего ордер № от 31.10.2019г. и доверенность от 30.09.2019г.,

28 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихолетова ФИО9 к Лихолетовой ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Лихолетов Д.Г. обратился в суд с иском к Лихолетовой Т.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, транспортного средства марки БМВ Х3 № vin-код № (далее - спорный автомобиль), мотивировав свои требования тем, что он является собственником указанного автомобиля, который в октябре 2017г. им был передан во временное пользование Лихолетовой Т.Д., при этом письменный договор не составлялся, поскольку с дочерью были доверительные отношения. В настоящее время данный автомобиль удерживается Лихолетовой Т.Д., на неоднократные его обращения к ответчику с устными просьбами вернуть автомобиль, ответчик отказывается его возвратить.

Поскольку истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, просит истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец Лихолетов Д.Г. участия не принимал, воспользовался своим правом ведения через представителя.

Представитель истца в лице адвоката Павловой М.Ю., действующей по доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Лихолетова Т.Д. и ее представитель в лице адвоката Григорьева В.В. в судебное заседание явились, не согласившись с иском ФИО2, подали встречный иск, в котором, с учетом неоднократных уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать недействительной сделкой договор от 06.10.2017г. между Лихолетовым Д.Г. и Аджаловой Ц.В. по факту продажи спорного автомобиля, признать за Лихолетовой Т.Д. право собственности на автомобиль БМВ Х3 № года выпуска, в кузове белого цвета, vin-код №, взыскать с Лихолетова Д.Г. в пользу Лихолетовой Т.Д. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Лихолетова Т.Д. указала, что 01.10.2017г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Аджаловой Ц.В. и Лихолетовой Т.Д., был приобретен автомобиль №, 2011 года выпуска, в кузове белого цвета, vin-код №. Данный автомобиль был приобретен на принадлежащие лично ей денежные средства. Автомобиль с момента покупки и до настоящего времени эксплуатируется ею, также ею производился ремонт и техосмотр.

Ответчик Лихолетова Т.Д. дополнительно суду показала, что, находясь в доверительных отношениях с отцом, она передала ему автомобиль для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, который воспользовался доступом к подлинному паспорту транспортного средства и произвел переоформление транспортного средства на свое имя, предоставив в ГИБДД фиктивный договор купли-продажи.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лихолетов Д.Г. является собственником спорного автомобиля БМВ № vin-код №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Довод об обратном, судом отклоняется, поскольку право собственности Лихолетова Д.Г. подтверждается как копией свидетельства о регистрации транспортного средствами, так и официальной информацией УМВД России по г. Волгограду.

Судом также установлено, что в октябре 2017г. Лихолетов Д.Г. передал спорный автомобиль в пользование своей дочери - ответчику Лихолетовой Т.Д., который продолжает находиться в ее распоряжении.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования Лихолетовой Т.Д. спорным автомобилем.

В настоящее время договор безвозмездного пользования автомобилем между сторонами расторгнут по инициативе собственника имущества, следовательно, автомобиль подлежит возвращению его собственнику в силу статей 301, 699 ГК РФ.

Учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательства, предоставления автомобиля на иной срок ответчиком не представлены, то у Лихолетовой Т.Д. отсутствуют основания для законного владения спорным автомобилем.

В ходе разбирательства дела Лихолетовой Т.Д. было подтверждено, что в настоящее время она удерживает автомобиль истца, поскольку считает его своей собственностью.

Оценивая в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится без наличия правовых оснований у последнего. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались, договор безвозмездного пользования на момент рассмотрения спора между Лихолетовым Д.Г. и Лихолетовой Т.Д. расторгнут.

Ссылка стороны ответчика на непредставление истцом подлинника свидетельства о регистрации либо паспорта транспортного средства несостоятельна в связи с тем, что подлинники этих документов находятся у Лихолетовой Т.Д. вместе со спорным автомобилем.

Разрешая требования Лихолетовой Т.Д. по встречному иску, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017г. Лихолетова Т.Д. заключила с Аджаловой Ц.В. договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ № года выпуска, в кузове белого цвета, vin-код №.

Государственная регистрация спорного транспортного средства не была произведена на Лихолетову Т.Д.

Согласно паспорту транспортного средства №, карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства БМВ № выпуска, в кузове белого цвета, vin-код №, является Лихолетов Д.Г., предыдущим собственником указанного автомобиля являлась Аджалова Ц.В.

При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, Лихолетовым Д.Г. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2017г., заключенный между Аджаловой Ц.В. и Лихолетовым Д.Г., по условиям которого Лихолетов Д.Г. приобрел в собственность транспортное средство БМВ № года выпуска, в кузове белого цвета, vin-код №, по цене <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что право собственности Лихолетовой Т.Д. на указанный автомобиль не подлежит самостоятельному доказыванию, так оно возникло из иного договора купли-продажи, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований Лихолетовой Т.Д. о признании права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений пп. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания признания сделок недействительными.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Следовательно, если внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.

Как видно из содержания иска, Лихолетова Т.Д., заявляя исковые требования о применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что она (истец) является собственником автомобиля, ее (истца) воля не была направлена на отчуждение автомобиля, ответчик представил в ГИБДД фиктивный договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к заключению подобных сделок, содержит все существенные условия, подписан сторонами при их волеизъявлении.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 06.10.2017г. содержал указание на покупателя Лихолетова Д.Г., само по себе основанием для удовлетворения требований истца Лихолетовой Т.Д. не является.

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не перерегистрировано на нового владельца.

На момент подписания договора купли-продажи от 06.10.2017г. Аджалова Ц.В. являлась собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 08.06.2017г.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Аджалова Ц.В. в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не установлено.

Вышеуказанное транспортное средство было передано Аджаловой Ц.В. Лихолетову Д.Г., о чем свидетельствует содержание подписанного Аджаловой Ц.В. и Лихолетовым Д.Г. договора от 06.10.2017г. и не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, ответчик Лихолетов Д.Г. выполнил действия направленные на фактическое исполнение договора.

На регистрационный учет транспортное средство поставлено 06.10.2017г., в тот же день между Лихолетовым Д.Г. и страховой компанией АО «Макс» был заключен договор страхования гражданской ответственности.

Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи от 06.10.2017г. в соответствии с действующим законодательством в части передачи товара был исполнен вышеуказанными сторонами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Лихолетова Д.Г. при подписании договора купли-продажи от 06.10.2017г. были намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия и исполнять ее.

К тому же, требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2017г. недействительным, продавцом не заявлялись, и названный договор в установленном законом порядке им оспорен не был.

То обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства № от 06.10.2017г. выполнена не собственником этого автомобиля, а иным лицом, не имеет существенного значения для дела с учетом ее последующих действий и положений ст. 183 ГК РФ, которая предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие ее подписи в договоре, Аджалова Ц.В. одобрила эту сделку, в силу чего она считается заключенной ею и порождающей у Лихолетова Д.Г. право собственности на спорный автомобиль №

Факт одобрения ею сделки подтверждается тем, что после ее заключения Аджалова Ц.В. в ПТС своей подписью удостоверила переход от нее к Лихолетову Д.Г. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 06.10.2017г. Подлинность ее подписи в ПТС подтверждена Аджаловой Ц.В. в ходе судебного разбирательства. Ответчиком также не оспаривалось то обстоятельство, что после заключения сделки автомобиль со всеми документами был передан истцу Лихолетовой Т.Д. и находится в ее владении и пользовании до настоящего времени. Таким образом, конклюдентные действия Аджаловой Ц.В. свидетельствовали о ее воли на заключение сделки в отношении транспортного средства в пользу ответчика Лихолетова Д.Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Лихолетов Д.Г. является собственником спорного автомобиля и вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать его у Лихолетовой Т.Д., которая не является его собственником, но неправомерно владеет им.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Аджаловой Ц.В. и Аджалова А.Н. о том, что Лихолетов Д.Г. не заключал сделку, неубедительны и противоречат материалам дела.

Суд также отмечает, что обращения, связанные с транспортным средством, согласно пояснениям сторон, имели место после конфликта, который между сторонами произошел в настоящее время.

Тот факт, что Аджалова Ц.В. получила денежные средства от Лихолетовой Т.Д. от продажи принадлежащего ей автомобиля, о незаконности договора купли-продажи от 06.10.2017г. свидетельствовать не могут и основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований не являются. Указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать от Аджаловой Ц.В. возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 01.10.2017г.

Также, в ходе судебного разбирательства представителем Лихолетова Д.Г. – адвокатом Павловой М.Ю. было заявлено о применении к исковым требованиям Лихолетовой Т.Д. исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным Лихолетовой Т.Д. требованиям о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи от 06.10.2017г. недействительной сделкой начинается со дня подписания договора – 06.10.2017г.

Исковое заявление с требованием о признании права собственности на автомобиль предъявлено Лихолетовой Т.Д. в суд 30.09.2019г., признании договора купли-продажи недействительной сделкой – 26.11.2019г., то есть по истечении установленного законом срока.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящими исковыми требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, суд в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу отказать в удовлетворении встречного иска.

При подаче искового заявления истцом Лихолетовым Д.Г. оплачена государственная пошлина в размере 13100 руб. согласно чеку-ордеру от 10.09.2019г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Лихолетовой Т.Д., и не подлежат возмещению по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лихолетова ФИО11, - удовлетворить.

Истребовать транспортное средство - автомобиль № vin-код №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения Лихолетовой ФИО13 в пользу Лихолетова ФИО12.

Взыскать с Лихолетовой ФИО14 в пользу Лихолетова ФИО15 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 13100,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лихолетовой ФИО16 к Лихолетову ФИО19 о признании недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО20 №, взыскании с Лихолетова ФИО18 в пользу Лихолетовой ФИО21 расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                    Ж.А. Гордеева