Решение от 21.09.2016 по делу № 02-6169/2016 от 24.06.2016

Судья Казакова О.А.                      Гражданское дело № 33-2670/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Кулиевой Е.Т. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

В иске Кулиевой Е.Т. к Казарез П.А., Пономареву К.А. о признании пункта договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулиева Е.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Казарезу П.А., Пономареву К.А. с требованиями о признании пункта 6 договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанный пункт устанавливает порядок и место рассмотрения споров, связанных с заключением, действительностью, изменением, исполнением или прекращением договора поручительства, а именно в данном пункте определено, что вышеуказанные споры подлежат рассмотрению по месту жительства (нахождения) кредитора, в данном случае ответчика Казарез П.А. Истец полагает, что данный пункт свидетельствует о неопределенности, т.к. не содержит в себе наименование конкретного суда, что может повлечь нарушение прав истца, в связи с чем, просит признать данный пункт договора недействительным.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в уточненном иске, поддержала в полном объеме, просила суд признать пункт 6 договора недействительным.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица Х.А.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, которое судебная коллегия оставила без удовлетворения, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Казареза П.А., Пономарева К.А. по доверенности Г.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.12.2015 года между Казарезом П.А., Кулиевой Е.Т., Хакиевым А.Б. заключен договор поручительства в соответствии с которым, Кулиева Е.Т. (поручитель) обязалась перед кредитором (Казарез П.А.) отвечать за исполнение должником (Хакиев А.Б.) его обязательств по договору займа №1 от 11.12.2015 года.

В силу п.6 договора, споры, связанные с заключением, действительностью, изменением, исполнением или прекращением настоящего договора, передаются на рассмотрение по месту жительства (нахождения) кредитора.

12.05.2016 г. между Казарез П.А. и Пономаревым К.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Пономареву К.А. перешло право требования к Хакиеву А.Б. по договору займа.

Пономарев К.А. зарегистрирован по адресу: ***.

Как следует из возражений на исковое заявление и не оспаривается сторонами, в производстве Краснинского районного суда Смоленской области находится дело по иску Пономарева К.А. к Кулиевой Е.Т. об обязании выполнить условия договора поручительства.

Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании коллегии, по существу указанное дело не рассмотрено, производство по нему приостановлено.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, исходил из того, что включение в договор поручительства условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения кредитора не противоречит гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Кроме того, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручения по месту жительства (нахождения) кредитора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: