Решение по делу № 11-162/2019 от 26.06.2019

Дело №11-162/19 (53/2-303/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 22 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Лапина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Белых С.В. Лапина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Белых С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» Филиал «Поволжский» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района города Кирова от 26.02.2019 исковые требования Белых С.В. были удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу Белых С.В. были взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 9 690 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 220,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 8 345 руб.

Судом первой инстанции требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 33 314 руб. были удовлетворены частично, в размере 8 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем Белых С.В. – Лапиным Д.А. была подана апелляционная жалоба, согласно которой решение считает незаконным, необоснованным в части чрезмерного снижения расходов на оплату услуг представителя. Истцом в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие понесенные расходы. В свою очередь, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика представлено не было. Просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33 314 руб.

Представитель истца Белых С.В. – Лапин Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание истец Белых С.В., представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представитель третьего лица ООО «Леново» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв не представили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В состав издержек, согласно ст.94 ГПК РФ, входят расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.02.2019 с ООО «Сеть Связной» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между Белых С.В. и ООО «Юридическое Партнерство» заключен договор {Номер изъят} об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.1.2 договора от {Дата изъята} перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, проект претензии.

В соответствии с п.3.1 договора от {Дата изъята} стоимость оказания юридических услуг, оказанных в п.1.2 настоящего договора составляет 5 314 руб.

Факт оплаты Белых С.В. услуг ООО «Юридическое Партнерство» подтверждается актом об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, квитанциями от {Дата изъята}, {Дата изъята}.

{Дата изъята} между Белых С.В. и ООО «Юридическое Партнерство» заключен договор {Номер изъят} об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1. договора от {Дата изъята} Исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.1.2 договора от {Дата изъята} перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, проект искового заявления в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1 стоимость оказания юридических услуг, оказанных в п.1.2 настоящего договора составляет 28 000 руб.

В подтверждении факта оплаты Белых С.В. услуг ООО «Юридическое Партнерство» представлены акт об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, квитанции от {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по исковому заявлению Белых С.В. к ООО «Сеть Связной» состоялось в пользу истца. В ходе рассмотрения гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 314 рублей, что подтверждается материалами дела.

В то же время положения ст.100 ГПК РФ не лишает суд возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если суд установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая изложенное, судом не принимается как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что основанием для снижения размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя может являться только представление противной стороной доказательств чрезмерности данной суммы, чего стороной ответчика сделано не было.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Требования Белых С.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд находит обоснованными.

Между тем, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, размер удовлетворенных исковых требований, мировой судья снизил заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг согласно актам об оказании юридических услуг от {Дата изъята} и {Дата изъята} по договорам от {Дата изъята} и {Дата изъята} в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, решение в данной части было вынесено с учетом требований разумности и соразмерности защищаемого права.

Субъективная оценка апеллянта о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.02.2019 по иску Белых С. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                  Л.Н. Куликова