Решение по делу № 22-712/2020 от 20.01.2020

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь      4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной О.В., с участием прокурора Демидовой Е.С., адвоката Ивченко О.Б.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сало В.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2019 года, которым

Сало Вячеславу Леонидовичу, родившемуся дата в ****, судимому

18 сентября 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника Ивченко И.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Сало В.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сало В.Л. поставил вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправдивую характеристику, представленную администрацией колонии, поскольку в ней не учтено поощрение за выполнение работ по уборке снега на территории колонии, а также отсутствуют сведения о получении грамоты за призовое место по шахматам. Считает, что представитель администрации, участвовавший в судебном заседании, не мог его объективно охарактеризовать, поскольку с последним он не встречался. Обращает внимание на тот факт, что не имеет ни одного взыскания, внутренний распорядок исправительного учреждения соблюдает, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Ссылаясь на имеющиеся в личном деле медицинские справки, просит учесть состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери. Отмечает, что является ветераном боевых действий. Просит удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство, пояснения осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Сало В.Л. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда вопреки доводам жалобы основан на исследованных материалах.

Как следует из представленных материалов, Сало В.Л. отбыл установленную законом часть срока наказания, после которого наступает право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем администрацией колонии осужденный характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы для себя не делает, в общественной жизни отряда участие не принимает, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, за все время отбывания наказания не получил как ни одного взыскания, так и ни одного поощрения.

При этом отсутствие взысканий говорит о том, что Сало В.Л. выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что к проявлению себя с положительной стороны Сало В.Л. не стремился, а характеризующие его личность данные не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать необъективной представленную администрацией ФКУ ИК-** характеристику осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, в частности на его состояние здоровья, положительные данные, характеризующие его личность, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, в том числе изложенные в жалобе, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сало Вячеслава Леонидовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:         подпись