Решение по делу № 33-4198/2019 от 21.03.2019

Судья Водяницкая А.Х.     Дело 33-4198/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя ООО «Стройкомплект» Чистяковой М.В., представителя Захаревича С.А. – Хорбина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя Захаревича С.А. – Хорбина Н.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2018 года

по иску ООО «Стройкомплект» к Захаревичу Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО «Стройкомплект» - обратился в суд с иском к Захаревичу С.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кстовская водопроводная компания» (ООО «КВК») был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв.м.

Истец, исполняя обязательства, принятые на себя по договору аренды, в установленный договором и соглашением сторон срок передал ООО «КВК» в аренду нежилое помещение, направлял арендатору счета для оплаты.

В свою очередь обязательства по оплате арендатором в установленном договором порядке не исполнялись. Долг арендатора перед арендодателем составил 165700,71 руб., в том числе: 114838,71 руб. - долг по арендным платежам за период с 01.01.2015г. по 15.12.2015г.; 50862,00 руб. - задолженность по оплате коммунальных платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором условий договора по оплате за пользование имуществом и коммунальных платежей, договор аренды по соглашению сторон расторгнут с 15.12.2015г., что подтверждается Соглашением о расторжении договора от 15.12.2015г.

Пунктом 7 Соглашения стороны согласовали размер задолженности арендатора, образовавшейся за период с 01.01.2015г. по 15.12.2015г., в сумме 114838,71 руб. - долг за аренду помещений и 50862 руб. - долг за потребленные коммунальные ресурсы. Этим же пунктом стороны согласовали срок оплаты долга до 30.04.2016г.

01.04.2016г. от арендатора в адрес арендодателя поступило заявление с просьбой продлить срок возврата долга до 31.07.2016г. Новый срок погашения долга арендодателем был согласован, однако задолженность не была погашена.

Должник - ООО «КВК» и Захаревич С.А. достигли соглашения о переводе долга общества на ответчика Захаревича С.А. В целях получения согласия на перевод долга кредитора (ООО «Стройкомплект») должником и новым должником было составлено и представлено для одобрения кредитором Соглашение о погашении долга от 01.11.2016г. Перевод долга согласован кредитором путем подписания данного соглашения.

Согласно пункту 1.2 Соглашения ответчик Захаревич С.А принял на себя обязательства по оплате долга ООО «КВК» по договору аренды в размере 165700,71 руб. Пунктом 2.1 Соглашения был установлен порядок и срок оплаты: начало оплаты - не позднее 28.11.2016г., ориентировочная окончательная дата погашения долга - март 2018 года.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения при переводе долга сам должник не выбывает из отношений с кредитором. Однако деятельность ООО «КВК» была прекращена с 21.12.2017г. Общество исключено из реестра юридических лиц.

Захаревичем С.А. нарушались условия по оплате, всего он оплатил с декабря 2016 года по ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Остаток основного долга составляет 110700,61 руб.

Соглашением о расторжении договора аренды стороны установили договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства.

Вследствие нарушения ответчиком условий по оплате, подлежит начислению договорная неустойка, установленная Соглашением о расторжении договора с первоначальным должником в размере 0,5% за каждый день нарушения срока или размера оплаты в сумме 113444,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 20739,89 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 110700,61 руб., проценты за период с 01.11.2016г. по 28.09.2018г. в размере 20739,89 руб., проценты за просрочку денежного обязательства за период с 28.11.2016г. по 28.09.2018г. в размере 133444,65 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Чистякова М.В. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 20739,89 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска.

Остальные исковые требования представитель общества Чистякова М.В. поддержала.

Ответчик Захаревич С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Захаревича С.А. - Хорбин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что стороны при заключении Соглашения руководствовались ст.313 ГК РФ, а не положениями ст. 391 ГК РФ, Соглашение направлено на возможность исполнения обязательства должника третьим лицом (ответчиком). Считает, что стороны согласовали лишь возможность погашения долга ответчиком за должника, а не переход на ответчика долга в полном объеме. В связи с тем, что ООО «КВК» ликвидировано, обязательство по оплате задолженности по договору аренды считает прекратившимся.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО «Стройкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с Захаревича Сергея Александровича в пользу ООО «Стройкомплект» сумму основного долга в размере 110700 руб. 61 коп., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., а всего 164900 руб. 61 коп.

В остальной части иска ООО «Стройкомплект» отказать.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Захаревича С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что суд, давая оценку условиям договора, должен был выяснить, на установление каких гражданских прав и обязанностей направлено Соглашение сторон от 01.11.2016 г.

Как следует из преамбулы Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны при его заключении руководствовались ст. 313 ГК РФ, а не ст. 319 ГК РФ. Стороны согласовали лишь возможность погашения долга ответчиком за общество, а не переход на ответчика долга в полном объеме.

Заявитель считает выводы суда о правовой квалификации Соглашения неверными, нормы материального права применены неверно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015г. между ООО «Стройкомплект» и ООО «Кстовская водопроводная компания» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв.м (л.д.11).

Задолженность арендатора составила 165700,71 руб., в том числе: 114838,71 руб. – долг по арендным платежам за период с 01.01.2015г. по 15.12.2015г.; 50862,00 руб. - долг по коммунальным платежам.

Договор аренды по соглашению сторон былрасторгнут с 15.12.2015г., о чем составлено соглашение (л.д.13). Соглашением стороны согласовали срок оплаты долга до 30.04.2016г. Срок возврата денежных средств был продлен до 31.07.2016г. (л.д.14). Однако задолженность ООО «КВК» перед ООО «Стройкомплект» не была погашена.

Судом установлено, что 01.11.2016г. между ООО «Стройкомплект» (кредитор) с одной стороны и ООО «Кстовская Водопроводная Компания» (должник) и Захаревичем С.А. (третье лицо) с другой стороны было заключено Соглашение, согласно которому:

1.1 Должник признает наличие долга перед кредитором образовавшегося вследствие неоплаты арендной платы за период с 01.01.2015г. по 15.12.2015г. в размере 114838,71 руб. и расходов за потребленные энергоресурсы и коммунальные услуги за этот же период в размере 50862 руб. по договору аренды от 01.01.2015г.

Общая сумма долга должника перед кредитором составляет 165700,71 руб.

1.2 Третье лицо (Захаревич С.А.) принимает на себя обязательства по оплате долга должника по договору аренды от 01.01.2015г., заключенному между должником и кредитором.

Сумма долга на момент подписания настоящего соглашения составляет 165700,71 руб., из которых долг по арендной за период с 01.01.2015г. по 15.12.2015г. в размере 114838,71 руб. и расходов за потребленные энергоресурсы и коммунальные услуги за этот же период в размере 50862 руб., подтверждается договором аренды от 01.01.2015г. и данными первичного бухгалтерского учета.

1.3. С ведома и согласия кредитора должник привлекает к исполнению обязательств перед кредитором третье лицо, при этом не выбывает из отношений с кредитором и остается ответственным перед ним за неисполнение, несвоевременное исполнение обязательств по оплате имеющегося долга.

1.4. Третье лицо принимает на себя обязательство осуществлять оплату кредитору задолженности должника путем оплаты денежных средств любым не запрещенным законодательством способом. При этом к третьему лицу переходит право требования долга с должника в оплаченной части, одновременно кредитор утрачивает право требования суммы долга с должника в части оплаченной третьим лицом за должника.

1.5. Кредитор принимает на себя обязанность принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника в счет оплаты долга. Кредитор не вправе ограничивать ни третье лицо, ни самого должника, ни и лиц, действующих по их поручению, в отношении совершения действий по погашению долга, размера и сроков оплаты долга по настоящему соглашению.

2.1. Кредитор предоставляет третьему лицу рассрочку уплаты долга, которая заключается в следующем: «Ежемесячно, в срок не позднее 28 числа каждого месяца третье лицо обязуется перечислять на расчетный счет кредитора в счет погашения долга денежную сумму в размере 10000 руб. При этом оплачиваемая в счет погашения долга сумма максимальным размером не ограничивается.

Первый платеж третье лицо обязуется осуществить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата является началом погашения долга.

Срок погашения долга - до полного погашения. Ориентировочная дата окончания погашения долга - март 2018 года.

2.2. При условии добросовестного исполнения третьим лицом настоящего соглашения, (проценты) на сумму долга за период предоставления рассрочки по оплате не начисляются.

В случае нарушения срока, либо размера оплаты, на сумму долга подлежат начислению пени в размере и порядке, установленном п.8 соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 Соглашения о расторжении договора аренды от 15.12.2015г. предусмотрено, что в случае просрочки погашения задолженности по арендной плате и компенсации услуг в срок, установленный п.7 настоящего соглашения, Арендатор обязан по письменному требованию арендодателя выплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности и за каждый день просрочки.

Согласно п.2.3 Соглашения, при возникновении у третьего лица форс-мажорных обстоятельств, к которым соглашением сторон отнесены случаи болезни и нахождения третьего лица на стационарном лечении, отсутствие по месту регистрации более двух месяцев подряд, увольнении с постоянного места работы в связи с сокращением численности штата и иные причины, признанные кредитором уважительными, исполнение настоящего соглашения может быть приостановлено кредитором.

Для получения льготы в виде приостановки исполнения соглашения, третье лицо в срок не позднее 7 рабочих дней с момента наступления уважительных обстоятельств, обязуется письменно уведомить кредитора об этих обстоятельствах. Предоставление приостановки исполнения по настоящему соглашению является правом, а не обязанностью кредитора.

О предоставлении приостановки исполнения настоящего соглашения сторонами заключается отдельное соглашение, при отсутствии которого, несмотря на наличие уважительных причин, оплата осуществляется в общем порядке, установленном п.1 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что Захаревич С.А. в счет оплаты долга ООО «Кстовская Водопроводная Компания» перечислил истцу следующие суммы: 01.12.2016г. - 10000 руб., 02.02.2017г. - 10000 руб., 02.05.2017г.- 10000 руб., 01.06.2017г. - 5000 руб., 03.07.2017г. - 5000 руб., 15.08.2017г. - 5000 руб., 04.09.2017г. - 5000 руб., 08.11.2017г. - 5000 руб., всего 55000 руб.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме ответчиком не была погашена, остаток основного долга составил 110700,61 руб., ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с данным иском на основании Соглашения от 01.11.2016г.

При этом требования к ООО «КВК» заявлены не были, поскольку ООО «КВК» прекратило деятельность юридического лица с 21.12.2017г., исключено из ЕРЮЛ (л.д.32-36).

Не соглашаясь с иском, ответчик исходил из того, что обязанность по погашению задолженности он мог нести только при наличии должника, так как в Соглашении указано, что должник не выбывает из правоотношений с кредитором, а поскольку должник был ликвидирован, то у третьего лица обязанность по оплате задолженности прекратилась.

Данные доводы изложены Захаревичем С.А. и в апелляционной жалобе.

С выводами суда о взыскании задолженности с ответчика на основании Соглашения от 01.11.2016г. судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о том, что Захаревич С.А., заключив Соглашение, взял на себя обязательства по погашению долга ООО «Кстовская Водопроводная Компания» по договору аренды от 01.01.2015г., заключенному с ООО «Стройкомплект», являются правильными, положения Соглашения оценены судом верно. Соглашение не содержит условий о прекращении взятого на себя Захаревичем С.А. обязательства в случае прекращения деятельности юридического лица.

Как следует из текста Соглашения, Захаревич С.А. принял на себя обязательство осуществлять оплату задолженности ООО «КВК». При этом, как следует из Соглашения, оплату задолженности мог производить и должник, и иное лицо по поручению сторон Соглашения.

Таким образом, с учетом того, что обязанность по погашению задолженности в срок, установленный Соглашением, не была исполнена, судом верно взыскана с ответчика оставшаяся задолженность независимо от того, что ООО «КВК» прекратило свою деятельность.

На основании положений Соглашения и ст. 333 ГК РФ в пользу истца с ответчика правомерно взыскана неустойка за неисполнение обязательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам, применил и истолковал нормы материального и процессуального права. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: