Решение по делу № 33-12617/2019 от 26.09.2019

Судья Маркина Н.А (№2-335/19) Дело № 33-12617/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                  22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной ИО,

судей: Винокуровой Н.С., Сысаловой И.В.,

при секретаре: Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Горячева СН

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 года

по иску Горячева СН к Базулин ЕА, Грачев СФ, Карнюшин АГ, Борисова ЮА об устранении препятствий в пользовании жилым домом

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной ИО, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Горячева СН обратилась в суд с иском к Базулин ЕА, Грачев СФ, Карнюшин АГ, Борисова ЮА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав следующее. Ей на праве собственности принадлежит 1\10 доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части дома являются Базулин ЕА – доля в праве 1\5, Грачев СФ – доля в праве 1\5, Карнюшин АГ – доля в праве 1\5, Борисова ЮА – доля в праве 1\5, Белых НК – доля в праве 1\5. Ответчики Базулин ЕА, Карнюшин АГ, Борисова ЮА без согласия других собственников установили на входе № 1 жилого дома по адресу: <адрес>, пункт охраны, который оборудован системой видеонаблюдения. В жилом помещении № 2 на 1-м этаже ответчики расположили письменный стол, стул, диван, компьютер, монитор. На данном посту постоянно присутствует охранник, без разрешения которого попасть в принадлежащий ей дом не представляется возможным. Ее согласия как собственника жилого дома на установку поста охраны ответчиками получено не было, следовательно, действия ответчиков являются нарушающими закон. Противоправные действия ответчиков препятствуют ее пользованию принадлежащим ей имуществом, следовательно, она имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав по пользованию жилым домом.

Просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1097,3 кв.м., путем освобождения помещения № 2 на первом этаже спорного дома от пункта охраны и охранников. При неисполнении решения суда взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3 500 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании Истец Горячева СН исковые требования поддержала.

Представитель Карнюшин АГ ЧЮВ (на основании доверенности) до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на иск, в которых указала, что система видеонаблюдения и охрана в жилом <адрес> находятся в доме задолго до перехода права собственности к Истцу 1\10 доли в праве общей долевой собственности спорного дома и были установлены с согласия предыдущего собственника Белых КВ Указанные обстоятельства подтверждаются решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1137\2016 по иску Базулин ЕА к Белых КВ о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Горячева СН к Белых НК, Базулин ЕА, Грачев СФ, Карнюшин АГ, Борисова ЮА отказано.

В апелляционной жалобе Горячева СН поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Данное гражданское дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 22 октября 2019 года на 11 часов 40 минут.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода о возврате дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 16).

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Горячева СН к Базулин ЕА, Грачев СФ, Карнюшин АГ, Борисова ЮА об устранении препятствий в пользовании жилым домом с апелляционной жалобой Горячева СН на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи