Решение по делу № 2-501/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года     гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., при секретаре Кароян А.С., с участием заместителя прокурора Светлогорской межрайонной прокуратуры Железняка А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерниковой М.В. к администрации муниципального образования Калининградской области «Светлогорский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова М.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что с <Дата> работала в администрации МО «Светлогорский район» в должности начальника административного отдела. Была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <Дата>. Находит своё увольнение незаконным по следующим основаниям, а именно: ей ни разу не была предложена другая вакантная должность; уведомление о сокращении не вручено под роспись, как того требует ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Составленный акт, фиксирующий её отказ от подписи, считает незаконным, так как от подписи она не отказывалась.Она выразила своё несогласие с досрочным увольнением по сокращению штатов без отработки двухмесячного срока. Кроме того данный акт составлен в её отсутствие и без свидетелей, что является нарушением. Только <Дата> ей принесли уведомление об увольнении по сокращению штатов, из которого она узнала о составленном <Дата> акте. Считает, что работодателем не соблюдены сроки увольнения. Посколькуответчик составил акт об отказе от ознакомления с уведомлением <Дата>, то в соответствии со ст. 14 ТК РФ, срок предупреждения истекал <Дата>.Однако её увольнение было произведено <Дата> (в последний день отпуска). Также указывает, что при увольнении работодателем нарушена ст. 179 ТК РФ (преимущественное право при сокращении). Всеми вышеперечисленныминезаконными, по её мнению, действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В этой связи истец просит восстановить её в должности начальника административного отдела; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> (на день подачи исковых требований) в размере 46 440,03 руб.; взыскать заработную плату по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Ведерникова М.В. и её представителиМидецкий В.Н.,Русова О.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 18, 56-57) в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель администрации МО «Светлогорский район»Мельник И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 62) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, указав в обоснование, что Ведерникова М.В. была уведомлена о сокращении должности <Дата>. В зачитанном уведомлении истцу было предложено расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления с выплатой дополнительной денежной компенсации, а также предложена имеющаяся на <Дата> в администрации вакантная должность <Данные изъяты>.Однако от подписи о получении уведомления о сокращении Ведерникова М.В. отказалась. По данному факту сотрудниками администрации был составлен акт. Так как истец <Дата> не вышла на работу, последней <Дата> по почте было направлено второе уведомление о сокращении должности с предложением вакантной должности. Отравленное уведомление последней не получено, в связи с чем заказное письмо было возвращено отправителю, то есть администрации Светлогорского района в <Дата> по истечении срока хранения. <Дата> Ведерникова М.В. вышла на работу, предъявив листок нетрудоспособности. В тот же день в присутствие сотрудников администрации последней было вручено уведомление о сокращении должности с предложением вакантной должности. От подписания данного уведомления истец вновь отказалась, о чём был составлен соответствующий акт. <Дата> Ведерникова М.В. расписалась в уведомлении об ознакомлении, в котором было отражено, что <Дата> является последним её рабочим днём. Полагает, что процедура увольнения истца не нарушена, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется, изучив материалы дела и оценив их в совокупности,суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение опредстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Судом установлено и сторонами данный факт не оспаривался, что Ведерникова М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком - Администрацией Светлогорского района.

Приказом от <Дата> <№> Ведерникова М.В. была переведена с муниципальной должности муниципальной службы <Данные изъяты> администрации Светлогорского района, на муниципальную должность муниципальной службы <Данные изъяты> администрации Светлогорского района с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 7).

Кроме того, <Дата>, а также <Дата> с ответчиком были заключены договора <№> и <№> соответственно о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24-25).

В соответствии с решением районного Совета депутатов от 27.12.2016 № 78 «О внесении изменений в решение районного Совета депутатов Светлогорского района от 26.04.2010 № 68 «Об утверждении структуры администрации МО «Светлогорский район», положения о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования «Светлогорский район», перечня должностей для технического обеспечения деятельности администрации Светлогорского района, не относящимся к должностям муниципальной службы», в администрации Светлогорского района проведены организационно-штатные мероприятия.

На основании распоряжения администрации МО «Светлогорский район» от <Дата> <№> (л.д. 72) в штатное расписание администрации Светлогорского района внесены изменения, в частности, должность <Данные изъяты>, которую занимала истец, была сокращена.Новое штатное расписание администрации МО «Светлогорский район» вводится с <Дата>.

Как следует из пояснительной записки главы администрации МО «Светлогорский район» изменение структуры администрации направлено на достижение целей управления муниципальным образованием. Сокращение административного отдела обусловлено переходом документооборота администрации преимущественно в электронный вид. Передача функций административного отдела вновь создаваемому, путём объединения юридического и административного отделов, административно-правовому отделу полностью позволит обеспечить функционирование администрации МО «Светлогорский район» как единого целого (л.д. 102).

<Дата> истцу зачитано уведомление о сокращении должности и одновременно сообщено о наличии вакантных должностях.

Ведерникова М.В. от личного ознакомления и от подписи об ознакомлении отказалась, о чем составлен акт от <Дата> в составе начальника юридического отдела и двух ведущих специалистов юр.отдела (л.д. 27).

Оспаривая факт ознакомления ее с уведомлением, Ведерникова М.В. в судебном заседании поясняла, что <Дата> ей не могли зачитать уведомление, поскольку, придя утром на работу, она почувствовала себя плохо и была вынуждена уйти, чтобы обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью. Факт обращения за медицинской помощью подтверждается заключением врача гинеколога медицинского центра «<Данные изъяты>», расположенного в гор. Калининграде, и справкой врача невролога <Данные изъяты>. Больничный лист она <Дата> не открывала, так как рассчитывала в новогодние праздники вылечиться, но вместе с тем, выздоровления не произошло, и <Дата> она открыла больничный.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ведерникова М.В. с <Дата> по <Дата>, согласно приказа, находилась в очередном отпуске. <Дата> был её первым рабочим днём.

Согласно табеля учета рабочего времени, <Дата> у Ведерниковой М.В. числится рабочим днём.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <Данные изъяты>. и <Данные изъяты>., подтвердили, что <Дата> Ведерникова М.В., находившаяся на рабочем месте, была уведомленао предстоящем сокращении должности.

Также данные свидетели подтвердили факт отказа Ведерниковой М.В. от подписания уведомления о сокращении должности с предложением имеющейся на тот момент вакантной должностью, в связи с чем,ими был подписансоответствующий акт.

Данноеобстоятельство было также полностью подтвержденоначальником административно-правового отдела Мельником И.В. который в судебном заседании указал, что <Дата> лично зачитал Ведерниковой М.В. уведомление о сокращении должности, однако последняя от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, как следует из показаний Мельника И.В. и подтверждается письменными доказательствами, в связи с невыходом <Дата> Ведерниковой М.В. на работу, <Дата> последней заказным письмом отправлено второе уведомление о сокращении должности с предложением имеющейся на тот момент вакантной должностью. Данное письмо было возвращено в адрес отправителя в <Дата> по причине «истечения срока хранения».

<Дата> Ведерниковой М.В., предъявившей листок нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата>, было вручено уведомление о сокращении должности с предложением вакантной должности. Уведомление о сокращении должности истец также отказался подписывать, поставив на нём собственной рукой только дату «<Дата>». Сотрудниками администрации данный факт был зафиксирован соответствующим актом.

<Дата> распоряжением главы администрации <№>, в связи с тем, что Ведерникова М.В. является материально ответственным лицом,была создана комиссия для проведения инвентаризации имущества. Инвентаризация имущества проведена <Дата> в присутствии Ведерниковой М.В., что подтверждается инвентаризационными описями, подписанными, в том числе, и истцом (л.д. 30-38).

Кроме того, <Дата> Ведерникова М.В. расписалась в уведомлении об ознакомлении с расторжением трудового договора по с. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РК и о том, что <Дата> является последним рабочим днем.

<Дата> трудовой договор с Ведерниковой М.В. расторгнут на основании приказа от <Дата> <№> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

На основании приказов по кадрам от <Дата> <№>, <Дата> <№>, личного заявления Ведерниковой М.В. (л.д. 91) с последней работодателем произведен окончательный расчет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

На основании ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупностисуд полагает, что Ведерникова М.В. о предстоящем сокращении была уведомлена работодателем <Дата>, ее довод об уходе с работы <Дата> до начала рабочего дня не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того, он был опровергнут как свидетельскими показаниями, так и представленными письменными доказательствами.

При увольнении истца ответчиком соблюден предусмотренный двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем сокращении численности.

Довод представителя истца Мидецкого В.Н. о том, что увольнение истца произведено по истечении более двух месяцев после уведомления о предстоящем увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку в силу части 2 статьи 180 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из буквального толкования данной статьи следует, что данный срок не является пресекательным, поэтому вполне допустимо уволить работника по истечении более двух месяцев со дня уведомления.

Довод истца о нарушении при увольнении положений ст. 180ТК РФ суд также находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу предлагались все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения, при этом вакантные должности, соответствующие ее образованию и опыту работы у работодателя не имелись, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований норм трудового законодательства.

При этом судом учтено, что Ведерникова М.В. своего согласия на предложенную вакантную должность не высказала, что было расценено ответчиком как не согласие с предложенной вакантной должностью, что повлекло её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка стороны истца о несвоевременном извещении службы занятости о сокращении должности истца, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

Разрешая спор и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Ведерниковой М.В.по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения штата и численности работников нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, необходимые условия для увольнения работника по указанному основанию ответчиком были соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным увольнения от <Дата> по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ (по сокращению штата) не имеется, в связи с чем, требования истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании незаконным увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ведерниковой М.В. к администрации МО «Светлогорский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья:       Севодина О.В.