Решение по делу № 10-10435/2014 от null

Судья Стрельцова Г.Ю. материал № 10-10435

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                 4 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Ловчева В.А., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемых Асташкина В.С. и Васильцова Д.А., защитников-адвокатов Сагадиева И.Э. и Кострицы И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сагадиева И.Э. и Кострицы И.В.,

на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым

Асташкину В. С., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

и

Васильцову Д. А., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждому, на два месяца, а всего Асташкину В.С. до пяти месяцев, т.е. по 12 сентября 2014 года, а Васильцову Д.А. до четырёх месяцев двадцати шести суток, т.е. по 12 сентября 2014 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении Зуйкина А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ на два месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. по 12 сентября 2014 года, постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемых Асташкина В.С. и Васильцова Д.А., адвокатов Сагадиева И.Э. и Кострицы И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

10.07.2014 года постановлением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы Асташкину и Васильцову, обвиняемым в совершении преступления. предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей, каждому, на два месяца, а всего, Асташкину до пяти месяцев, т.е. по 12 сентября 2014 года, а Васильцову до четырёх месяцев двадцати шести суток, т.е. по 12 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев И.Э., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного Асташкина меру пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведённые судом основания не подтверждаются доказательствами; обращает внимание на допущенную по уголовному делу волокиту.

В апелляционной жалобе адвокат Кострица И.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Васильцова, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные судом в постановлении основания не подтверждаются доказательствами; полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для продления в отношении Васильцова меры пресечения; считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не обсудил вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении его подзащитного; обращает внимание на допущенную по уголовному делу волокиту.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Асташкина и Васильцова по 12 сентября 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемых иную, более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Асташкин и Васильцов обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о их личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Асташкин и Васильцов могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемым Асташкину и Васильцову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Асташкину и Васильцову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемых и последующего предъявления им обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции располагал данными о наличии события преступления, а также данными о причастности к его совершению со стороны обвиняемых, поскольку они были застигнуты непосредственно после совершения преступления и на них указал потерпевших, как лиц причастных к совершению преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Асташкина и Васильцова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос по ходатайству следователя, суд первой инстанции располагал данными о личности Асташкина и Васильцова, которые также учитывал при продлении указанной меры пресечения. При этом, суд принял во внимание, что каких-либо заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в следственном изоляторе, не представлено.

Иные данные о личности обвиняемых, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Асташкину и Васильцову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Допущенной волокиты по уголовному делу, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Как видно из представленных следствием материалов, длительное расследование уголовного дела обусловлено необходимостью проведения определенных следственных действий, на что требуется дополнительное время и чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Асташкина и Васильцова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о их личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Черёмушкинского районного г. Москвы от 10 июля 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Асташкина В.С. и Васильцова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев