Решение по делу № 33-1853/2019 от 10.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г. дело № 33-1853

Поступило10 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой Н.А. к ООО «Вивадент» о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную медицинскую услугу,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьмина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2019 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Казаковой Н.А. к ООО «Вивадент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вивадент» в пользу Казаковой Н.А. стоимость некачественно оказанной услуги в размере ... руб., убытки в сумме ... руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по экспертизе в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., штраф в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Казакова просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги по <...> в размере ... руб., убытки в сумме ... руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., штраф.

В обоснование иска указала, что в ... года ей было осуществлено <...>, за что она оплатила ... руб. Поскольку <...> были сделаны неправильно, это привело к травмированию <...>. Только после третьего обращения с жалобы ей было выдано направление к хирургу в ... поликлинику, где по результатам взятия биопсии ей постановлен диагноз «...».

<...>

В суде первой инстанции истец Казакова Н.А. и ее представитель Соколова Н.М. иск поддержали.

Представитель ответчика Кузьмин В.В. с иском не согласился, пояснил, что истец отказалась от процедуры коррекции <...>

Третье лицо Дамбиев Б.Н. возражал против иска. Указал, что в ... года истец обратилась с жалобой на <...> ей произвели <...> рекомендовали принести заключение аллерголога, что она не сделала.

Прокурор Алсагаева Е.К. дала заключение о частичном удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Кузьмин В.В., в своей апелляционной жалобе просил его отменить, в иске отказать, так как в основу решения принято заключение эксперта, выводы которого носят противоречивый и предположительный характер. Отказ суда в вызове эксперта для дачи пояснений повлияло на возможность проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, суд не учел поведение истца, которая не являлась на процедуру коррекции, тем самым фактически отказалась от продолжения лечения. Данное обстоятельство подтверждается информационным добровольным согласием, подписав которое, истец согласилась, что в процессе лечения возможно появление <...> в связи с чем будет необходимо проведение процедуры коррекции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмин В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ... у истца возникла не вследствие травмирования <...>. При своевременном обращении данное заболевание можно было вылечить. Кроме того, врач давал истцу рекомендации по <...> в ... года. Проведение обследования пациента перед <...> не является обязательным, решение о необходимости обследования врач принимает на основании анкеты пациента. Полагал, что суд незаконно взыскал стоимость работы по <...> в размере ... руб., поскольку ... развилась в результате <...>, жалоб на качество <...> от истца не поступало.

Представитель истца Соколова Н.М. с доводами жалобы не согласилась, указала, что в результате <...> у истца травмирована <...>, что привело к развитию ....

Истец Казакова Н.А. возражала против жалобы, пояснила, что по сведениям врачей <...>

Прокурор Хорошева О.Я. дала заключение об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.4, п.8 и п.21 ст.2 вышеуказанного федерального закона, под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст.18 указанного закона право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст.37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.9 ч.5 ст.19, ч.3 ст.98 указанного закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии с ч.8 ст.84 указанного закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.7 данного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст.14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.29 данного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, ... г. Казакова Н.А. обратилась в ООО «Вивадент» за оказанием платной услуги по <...>

В ... года врач клиники Дамбиев Б.Н. произвел ей <...>. Стоимость услуги составила ... руб.

... г. истец обратилась в клинику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за оказание услуги ненадлежащего качества.

В обоснование своих требований истец предоставила направление ... поликлиники от ... г. на прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала с диагнозом «...», протокол проведенной биопсии, заключением которой ей установлено заболевание «...».

Для правильного рассмотрения спора судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «...».

Полагая установленной причинно-следственную связь между развитием ... у истца и оказания ей некачественной услуги по <...>, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным, постановленным при правильном установлении обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, верном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По результатам судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «...» №... от ... г. установлено, что качество оказанной услуги по <...> Казаковой Н.А., не соответствует общепринятым требованиям.

Согласно выводам экспертов, в связи с отсутствием у Казаковой Н.А. иных факторов агрессивного воздействия на <...> между дефектом <...> и наличием ... имеется прямая причинно-следственная связь.

Отказ <...> в соответствии с рекомендацией врача в ... года привел к дальнейшей травматизации <...> и сохранению жалоб <...>. Основное осложнение дефекта проведенного <...> развилось значительно раньше рекомендации снять его.

Исходя из изложенного довод жалобы о том, что выводы экспертов носят противоречивый и предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда, являются несостоятельными.

В экспертном заключении установлены дефект <...> истца, наличие причинно-следственной связи между развитием ... и ненадлежащим образом оказанной услугой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустим доказательством, нельзя признать состоятельным.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышеуказанные выводы экспертов правильно оценил в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Достаточные и достоверные доказательства в опровержение выводов, изложенных в представленном в материалы дела заключении судебно-медицинской экспертизы, либо подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, подробно мотивированным и соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, проведенным специалистами соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости работы по протезированию передних зубов в размере ... руб. также подлежат отклонению.

Из дела следует, что после проведенной <...> Казакова неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на <...>

Из дела следует, что истице ... г. проведено <...>.

... г. хирургом ... произведена <...>. При этом, как следует из выписки из медицинской карты стоматологического больного на приеме ... г. в ГБУЗ «... поликлиника» Казакова предъявляла жалобы на наличие <...>, пациенту дано наставление – <...>. По заключению от ... г. по результатам исследования у Казаковой выявлена ...

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что между оказанной истице услугой и возникшей лейкоплакией имеется прямая причинно-следственная связь.

Из ответа от ... г., направленного ответчиком на претензию истца о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, следует, что в период с ... г. по ... г. Казакова в клинику не обращалась, результате обследований эндокринолога и челюстно-лицевого хирурга не представила. На приеме ... г. установлено, что симптомы, выявленные в ... г. не устранены, лечение по поводу диагноза «...», <...> не проводилось, результате обследований эндокринолога, аллерголога, челюстно-лицевого хирурга не представлены.

Таким образом, из указанного ответа достоверно установлено проведение приема Казаковой ... г., и наличие симптомов, выявленных в ... г.

При этом, доказательств устранения недостатков оказанной услуги, связанной с <...>, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При доказанности факта нарушения права Казаковой Н.А. как потребителя на предоставление услуги надлежащего качества, районный суд обоснованно, в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за оказанные услуги суммы в полном объеме, а также о взыскании неустойки в пределах цены оказанной услуги, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При снижении размера морального вреда, суд первой инстанции учел поведение истца, связанное с отказом <...> по рекомендации врача, в связи с чем продолжилась дальнейшая травматизация <...>.

Таким образом, взысканный размер морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, установлен с учетом степени вины причинителя вреда, характера нравственных и физических страданий истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, которые не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не дают оснований для его отмены.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: