Решение по делу № 8Г-6369/2020 [88-7187/2020] от 12.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7187/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                      15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Шевчук Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-699/2019 по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Тесаловской Надежде Вениаминовне, Румянцеву Андрею Николаевичу, Пестовой Елене Анатольевне, Румянцеву Николаю Николаевичу, Румянцеву Алексею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе Тесаловской Надежды Вениаминовны на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тесаловской Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 139 668 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 193 рубля 37 копеек.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 14 декабря 2018 года заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии 1900 ), по которому от рисков утраты, гибели, повреждения застрахована квартира дома по улице <адрес> поселка <адрес> <адрес> района <адрес> области, внутренняя отделка и домашнее имущество, находящееся в указанном жилом помещении, на срок с 18 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года.

4 марта 2019 года в 2 часа 19 минут произошел пожар в здании частного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждено строение жилого дома, характеризуемое повреждением конструкций и кровли. В квартире повреждена внутренняя отделка и имущество, находившееся внутри и характеризуемое наличием повреждений в комнате со стороны расположения квартиры в виде обгорания внутренней отделки, поврежденного оконного проема, прогары в стене, наличие в коридоре сквозных прогаров в потолочном перекрытии, а также подтеков воды и закопчения. Квартира и находившееся в ней имущество уничтожены огнем.

Постановлением ВрИО начальника ОНД и ПР по Великоустюгскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области 13 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

Согласно названному постановлению причиной пожара в квартире дома по улице <адрес> поселка <адрес> <адрес> района <адрес> области послужила аварийная работа электроприбора (телевизора) с последующим коротким замыканием токоведущих жил электропроводки, в результате чего произошло воспламенение изоляции с дальнейшим распространением огня по сгораемым материалам и конструкциям. Другие версии причины пожара подтверждения не нашли.

Квартира дома по улице <адрес> поселка <адрес> <адрес> района <адрес> области на праве собственности принадлежит Тесаловской Н.В., Румянцеву А.Н., Пестовой Е.А., Румянцеву Н.Н., Румянцеву А.Н.

В связи с причинением в результате пожара ущерба застрахованному имуществу, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 149 668 рублей 69 копеек.

Определением суда от 27 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Румянцев А.Н., Пестова Е.А., Румянцев Н.Н., Румянцев А.Н.

Решением Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С Тесаловской Н.В., Румянцева А.Н., Пестовой Е.А., Румянцева Н.Н., Румянцева А.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 193 рубля 37 копеек, всего взыскано 104 193 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тесаловская Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, указывает об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба и в возникновении пожара, ссылается на заключение договора страхования принадлежащей ответчикам квартиры и признании страховой компанией пожара страховым случаем, выражает несогласие с солидарным взысканием ущерба.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Тесаловская Н.В., Румянцев А.Н., Пестова Е.А., Румянцев Н.Н., Румянцев А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

4 марта 2019 года в квартире по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого была частично повреждена квартира и имущество, находящееся в ней, принадлежащее ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2019 года судом первой инстанции установлено, что причиной пожара послужила аварийная работа электроприбора (телевизора) с последующим коротким замыканием токоведущих жил электропроводки, в результате чего произошло воспламенение изоляции с дальнейшим распространением огня по сгораемым материалам и конструкциям. Другие версии причины пожара подтверждения не нашли.

Выводу указанного постановления, в том числе о причинах пожара, ответчиками в установленном порядке обжалованы не были, в судебном заседании не оспорены.

9 апреля 2019 года на основании договора добровольного страхования строения, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 14 декабря 2018 года, в связи с причинением ущерба в результате пожара ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 149 668 рублей 69 копеек.

Разрешая заявленные ПАО «СК «Росгосстрах» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», приняв во внимание то, что ответчики как собственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несут бремя содержания своего имущества, отвечают за его техническое состояние и должны обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние, однако допустили возможность возникновения возгорания в принадлежащем им жилом помещении, что причинило ущерб имуществу ФИО1, которой был возмещен страховщиком посредством выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что именно ответчики являются лицами, ответственными за убытки, возникшие в результате пожара.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ПАО «СК «Росгосстрах», суд применил положение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ответчиков, и снизил размер подлежащего возмещению ответчиками ущерба до 100 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Тесаловской Н.В., суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для дальнейшего снижения ущерба не усматривается, поскольку все значимые обстоятельства для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены судом первой инстанции и приняты им во внимание.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в частях 3, 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность вины ответчиков в причинении ФИО1 ущерба, в обоснование приводит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

Между тем, наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков как собственников в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу ФИО1, установлен нижестоящими судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиками суду не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должны представить суду именно ответчики.

В связи с чем выводы нижестоящих судов о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб является законным и обоснованным. Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии у ответчиков договора страхования и признания страховой компанией пожара страховым случаем, т.е. не установлено виновных действий ответчиков, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчиков от предоставления доказательств отсутствия их вины, судами были сделаны выводы на основе оценке всех представленных сторонами доказательств.

Подлежат отклонению и доводы об отсутствии оснований для взыскания суммы в солидарном порядке с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что возгорание произошло по причине аварийной работы электроприбора (телевизора) с последующим коротким замыканием токоведущих жил электропроводки в квартире, принадлежащей на праве общей совместной собственности Тесаловской Н.В., Румянцеву А.Н., Пестовой Е.А., Румянцеву Н.Н., Румянцеву А.Н., то они несут солидарную ответственность за причиненный в результате пожара вред, как лица, совместно причинившие вред.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи

8Г-6369/2020 [88-7187/2020]

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО СК "Росгосстрах"
Ответчики
Румянцев Николай Николаевич
Румянцев Алексей Николаевич
Тасаловская Надежда Вениаминовна
Румянцев Андрей Николаевич
Пестова Елена Анатольевна
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
29.04.2020Судебное заседание
15.07.2020Судебное заседание
15.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее