Решение по делу № 2-3758/2019 от 20.09.2019

№ 2-3758/2019

64RS0043-01-2019-004789-40

решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г.                                        г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Шериф" в интересах Погорелова ИС к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителя "Шериф" обратилась в суд в интересах Погорелова И.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее – ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") о защите прав потребителя – взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2019 Погорелов И.С. в магазине ООО "Ситилинк" приобрел телевизор Samsung, серийный №, стоимостью 60630 руб. В процессе эксплуатации телевизора проявился недостаток в виде отсутствия реакции телевизора на пульт управления, который носит производственный характер. 06.08.2019 он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (телевизора) в размере 60630 руб., неустойку за период с 07.09.2019 по день вынесения решения в твердой денежной сумме и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 606,30 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебной заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на иск.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом 23.07.2019 в магазине ООО "Ситилинк" был приобретен телевизор Samsung №, серийный №, стоимостью 60630 руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств в сумме 60630 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным товарным и кассовым чеками от 23.07.2019.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" является изготовителя данного товара.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в 15-дневный срок со дня приобретения товара в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки – не работает пульт дистанционного управления.

После проявления недостатков истец 06.08.2019 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием разъяснить порядок и способ возврата товара, а также возвратить денежные средства за товар. Претензия была направлена по почте и получена ответчиком 28.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.08.2019, описью вложений в ценное письмо, данными сайта ФГУП "Почта России", и стороной ответчика не оспаривается.

26.08.2019 ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" был дан ответ истцу на претензию посредством его направления на электронную посту как единственный предоставленный контактный адрес, согласно которой компания готова рассмотреть претензию при предоставлении ей копий платежных документов, корректного серийного номера техники и банковских реквизитов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО "Экспертный центр Девайс" №№ от 13.06.2019 в телевизионном аппарате Samsung №, серийный №, выявлен и подтвержден заявленный дефект – отсутствие реакции телевизора на пульт управления, пульт дистанционного управления недостатков не имеет. Следов нарушения правил эксплуатации аппарата (такие как попадание влаги, механические повреждения, следы неквалифицированного вмешательства в конструкцию и целостность внутренних узлов телевизионного аппарата, следы ремонтных воздействий, механические, температурные, электромагнитные, электрические, электростатические, термические, химические и иные агрессивные воздействия), действие которых однозначно оставляет следы воздействия и которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в токаре не обнаружено. Выявленный недостаток носит характер скрытого производственного недостатка, причиной которого является производственный недостаток в виде неисправности модуля Bluetooth (№). Обнаруженный недостаток является устранимым только путем замены неисправного модуля Bluetooth в условиях авторизованного сервисного центра Samsung. В период гарантийного обслуживания телевизионного аппарата подобный недостаток устраняется безвозмездно. Стоимость устранения выявленного недостатка при коммерческом ремонте согласно информации авторизованного сервисного центра Samsung составляет 4900 руб., время устранения недоставка непосредственно в авторизованном центре составит 1-2 часа. Средняя стоимость нового телевизионного аппарата № составляет 64000 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток в виде отсутствия реакции телевизора на пульт управления имеет место, носит производственный характер.

При этом пульт дистанционного управления приобретался истцом в комплекте с телевизором Samsung №, серийный №, а отсутствие работоспособности пульта управления, исходя из руководства пользователя, ограничивает возможность использования всех заложенных производителем функции телевизора в предусмотренном технический документации порядке.

Таким образом, отсутствия реакции телевизора на пульт управления является недостатком переданного потребителю товара.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Из приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю (в случае обнаружения существенных недостатков – по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, требования потребителя к импортеру подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением изготовителю товара ненадлежащего качества, на основании и после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывалось выше, исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", праву потребителя на заявление изготовителю требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю.

При этом неисполнение потребителем предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и при наличии оснований добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в своих определениях, в том числе в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о совершении Погореловым И.С. как при направлении претензии, так и в последующем действий, связанных с возвратом товара изготовителю, об отказе или уклонении изготовителя от принятия товара у потребителя, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что в своей претензии Погорелов И.С. просил разъяснить порядок и способ возврата товара, не может быть принято во внимание, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя такая обязанность не возлагается, как не возлагается и обязанность обеспечить доставку товара своими силами при предъявлении потребителем требования о возврате стоимости товара, поскольку, исходя из буквального смысла п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возложена на них только с целью ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ч.3 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к изготовителю о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, который до настоящего времени ответчику не был возвращен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Погорелова И.С. о взыскании денежных средств за товар, в связи с чем не подлежат удовлетворению и иные, производные от основного, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Как предусмотрено ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Как следует из представленных ООО "Экспертный центр Девайс" заявления и счета № от 08.11.2019 стоимость проведенного экспертного исследования составила 19000 руб., которую в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Шериф" в интересах Погорелова ИС к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Погорелова ИС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2019 года.

Судья