Решение по делу № 33АП-5733/2016 от 18.08.2016

Дело № 33АП-5733/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Фурсов В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Бугаковой Ю.А.. Сараевой Н.В.

при секретаре Плахотиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальсвет» на решение Благовещенского городского суда от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя ООО «Строительная компания «Дальсвет» Андреевой О.В., представителя Ананьева О.И. – Сивоконь С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ананьев О. И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальсвет», указав, что 18.09.2014 между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № в квартале № города Благовещенска стоимостью <данные изъяты> рублей. По достигнутой между сторонами договоренности оплата по договору осуществлялась путем поставки строительных материалов ООО «Дальсвет плюс». Свои обязанности по оплате стоимости квартиры он выполнил своевременно и в полном объеме. 10.07.2015 ответчик направил в его адрес уведомление о необходимости погасить задолженность по договору долевого участия в строительстве, затем в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в управление Росреестра по Амурской области уведомление о его расторжении. Просит суд признать недействительным расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 18.09.2014, признать договор участия в долевом строительстве не расторгнутым.

Представитель ООО «Строительная компания «Дальсвет» с иском не согласился, указав, что расчет по договору производился истцом путем поставки строительных материалов ООО «Дальсвет плюс». Стоимость поставленных материалов засчитывалась в качестве оплаты по договору. Расчет в полном объеме не произведен.

Представители третьих лиц ООО «Дальсвет плюс», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились.

Решением Благовещенского городского суда от 01.06.2016 расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 18.09.2014 признано недействительным, договор участия в долевом строительстве признан нерасторгнутым.

В апелляционной жалобе директор ООО «СК «Дальсвет» Щербаков С.Ю. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда и данную судом оценку доказательств об исполнении истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве в части оплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная компания «Дальсвет» Андреева О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель Ананьева О.И. – Сивоконь С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ИП Ананьевым О.И (исполнитель) и ООО «Строительная компания «Дальсвет» (заказчик) заключен договор о взаиморасчетах, по условиям которого ИП Ананьев О.И. передает ООО «Дальсвет плюс» строительные материалы и выполняет иные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. После предоставления доказательств расчетов между ООО «Дальсветь плюс» и ИП Ананьевым О.И. ООО «СК «Дальсвет» заключает с Ананьевым О.И. договоры долевого участия в строительстве квартир, в том числе квартиры № в квартале № города Благовещенска (л.д.11).

18.09.2014 между Ананьевым О.И. (дольщик) и ООО «Строительная компания «Дальсвет» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве в строительстве квартиры № в квартале № города Благовещенска стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик производит расчет за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей частями в течение трех месяцев после государственной регистрации договора (л.д.7-10).

10.07.2015 ООО «СК «Дальсвет» направило в адрес Ананьева О.И. предупреждение о необходимости погасить задолженность по договору долевого участия в строительстве указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, 09.09.2015 управление Росреестра по Амурской области направило в адрес Ананьева О.И. уведомление об одностороннем отказе ООО «СК «Дальсвет» от исполнения договора участия в долевом строительстве от 18.08.2014 (л.д.16, 17).

Разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, условия договора в части оплаты цены объекта строительства истцом исполнены, и пришёл к правильному выводу о том, что право расторгнуть в одностороннем порядке заключенный между сторонами спора договор у ответчика не возникло. Оснований не согласиться с обоснованностью указанных выводов суда по существу спора судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и данной судом оценкой доказательств об исполнении истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве в части оплаты, не заслуживают внимания. Выводы суда об уплате истцом цены договора основаны на установленных обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что между ними была достигнута договоренность о том, что расчет по договору долевого участия в строительстве истцом будет производиться путем поставки строительных материалов ООО «Дальсвет плюс». В подтверждение исполнения обязательств по договору в части оплаты истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный между ИП Ананьевым О.И., ООО «Дальсвет плюс» и ООО « СК Дальсвет», а также счет-фактуры и товарные накладные.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, в котором отражено состояние расчетов по состоянию на 01.10.2014, его основанием явились отношения по поставке строительных материалов. На 18.09.2014 ИП Ананьев О.И. поставил строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, которые 20.09.2014 зачислены в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве квартиры № по улице Новой в квартале № города Благовещенска (л.д.12 обор.).

Наличие между сторонами спора правоотношений по поставке стройматериалов подтверждено первичными бухгалтерскими документами: счетами-фактурами, актами и товарными накладными, которые отражают хозяйственные операции, проводимые организацией. Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания доказанным факта оплаты истцом цены договора. Представленные доказательства оценены судом в полном соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание достоверности представленных первичных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств опровергающих их в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 01.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Дальсвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии