Решение по делу № 2-1306/2020 от 07.08.2019

дело № 2-1306/2020

уид 24RS0048-01-2019-010237-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповича Александра Александровича к Мота Герману Максимовичу, Мота Алене Юрьевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филиппович А.А. обратился в суд с иском к Мота Г.М., Мота А.Ю. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 100 184 рублей 08 копеек. Мотивировав свои требования тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска Мота Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в пользу потерпевшей Филиппович А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. 28.11.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был реализован автомобиль <данные изъяты>, гр/з №, принадлежащий Мота Г.М. Денежные средства от реализации автомобиля в размере 110 208 рублей перераспределены между взыскателями: 100 184 рубля 08 копеек взыскателю Мота А.Ю. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов по соглашению об уплате алиментов от 15.06.2017 и 10 023 рубля 92 копейки взыскателю Филиппович А.В. Поскольку решением суда от 30.05.2019 соглашение об уплате алиментов признано недействительным, считает, что действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере 100 184 рубля 08 копеек.

Истец Филиппович А.А., его представитель Чеботарева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 136, 138, 139, 148).

Ответчики Мота Г.М., Мота А.Ю., представитель ответчика Мота Г.М. - Дубицкий А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 136, 146, 147150, 151, 152).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 Мота Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск Филипповича А.В. удовлетворен частично, с Мота Г.М. в пользу потерпевшей взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителей 5 000 рублей (л.д. 38-40).

28.11.2016 на основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № в отношении Мота Г.М. - о взыскании в пользу Филипповича А.В. морального вреда, как самостоятельного требования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в размере 300 000 рублей (л.д. 78-79).

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП произведен арест имущества - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего должнику Мота Г.М. (л.д. 80-81).

Согласно результатам оценки, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 110 208 рублей (л.д. 86, 87-88).

15.06.2017 между Мота Г.М. (плательщик алиментов) и Мота А.Ю. (получатель алиментов) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание Мота Б.Г., удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Мархель Л.И., по условиям которого плательщик алиментов обязуется уплатить Мота А.Ю. единовременную выплату в размере 3 000 000 рублей, не позднее 18.06.2017; кроме того, Мота Г.М., в случае необходимости, помимо алиментов обязуется также нести поровну расходы, связанные с лечение, отдыхом, обучением несовершеннолетнего. Обязанность об уплате алиментов в соответствии с настоящим соглашением возникает у плательщика алиментов с 16.07.2017. По соглашению сторон размер ежемесячных денежных выплат определяется в размере 25% к заработку и (или) иному доходу Мота Г.М., но не менее ? заработка и (или) иного дохода. Получатель алиментов имеет право предъявить настоящее соглашение к взысканию по месту работы плательщика алиментов (л.д. 8).

30.06.2017 на основании заявления Мота А.Ю. и вышеуказанного соглашения об уплате алиментов от 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Мота Г.М. алиментов на содержание ребенка в размере 5 000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску произведено распределение денежных средств в сумме 110 208 рублей по исполнительному производству №, перечислено: в счет погашения долга взыскателю Мота А.Ю. - 100 184 рубля 08 копеек; в счет погашения долга взыскателю Филиппович А.В. - 10 023 рубля 92 копейки.

Согласно определению Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2019 в исполнительном производстве № произведена замена взыскателя Филиппович А.В. на Филипповича А.А. (л.д. 145).

По сведениям МОСП по ИОИП остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника Мота Г.М. в пользу взыскателя Филипповича А.А. по состоянию на 12.02.2020 составляет 201 952 рубля 92 копейки (л.д. 134).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2019 признано недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 15 июня 2017 года Мота Германом Максимовичем и Мота Алёной Юрьевной, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Мархель Лидией Ивановной (л.д. 44-45).

В силу ст. 61 ГПК РФ названное решение суда имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Вышеуказанным решением проанализированы действия сторон и обстоятельства заключения соглашения об уплате алиментов от 15.06.2017 между Мота Г.М. и Мота А.Ю.

Суд пришел к выводу, что Мота Г.М. и Мота А.Ю. соглашение об уплате алиментов совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью уменьшения удержаний в пользу взыскателя Филиппович А.В.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий ответчиков по заключению соглашения об уплате алиментов, которое впоследствии признано судом недействительным, истец лишился возможности получить денежные средства от реализации имущества принадлежащего должнику Мота Г.М. При этом, полученные от реализации арестованного имущества денежные средства распределены Мота А.Ю. по исполнительному производству, возбужденному на основании недействительного соглашения.

В связи, с чем надлежащим ответчиком по делу является Мота А.Ю. и с нее в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере суммы, перечисленной Мота А.Ю. от реализации арестованного автомобиля <данные изъяты>, гр/з №.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик Мота А.Ю. не представила суду доказательств того, что понесенные истцом убытки, не состоят в причинно-следственной связи с незаконным соглашением об уплате алиментов, заключенное 15 июня 2017 года

Учитывая изложенное, с Мота А.Ю. в пользу Филипповича А.А. подлежат взысканию убытки в пределах заявленных исковых требований в сумме 100 184 рубля 08 копеек в счет погашения задолженности по ИП №, и/л №.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с Мота А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 203 рубля 68 копеек, от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповича Александра Александровича к Мота Герману Максимовичу, Мота Алене Юрьевне о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Мота Алены Юрьевны в пользу Филипповича Александра Александровича убытки в размере 100 184 рубля 08 копеек в счет погашения задолженности по №.

Взыскать с Мота Алены Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 203 рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Филипповича Александра Александровича к Мота Герману Максимовичу, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020.