Решение по делу № 33-7659/2017 от 16.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7659/2017 Судья: Максимова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело № 2-5878/16 по апелляционной жалобе Лебедева Е,А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к Лебедеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – Мельниковой К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2016 с Лебедева Е.А. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2016 № 0138-16-000746 в размере 137494921 рубль 16 копеек, задолженность по кредитному договору от 14.08.2015 № 0138-15-001675 - в размере 325614609 рублей 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Лебедев Е.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лебедева Е.А., извещенного о дне судебного заседания по месту жительства и уклонившегося от получения судебной повестки, представителя ответчика Лебедева Е.А., извещенного о дне судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, 21.04.2016 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Стройформат» заключен кредитный договор № 0138-16-000746, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 441000000 рублей, окончательный срок возврата заемных денежных средств установлен не позднее 29.03.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,8% годовых (л.д. 12-34).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.04.2016 ПАО «Банк Санкт-Петербург» заключил с Лебедевым Е.А. договор поручительства № 0138-16-000746/ПФЛ/1 (л.д. 62-69).

14.08.2015 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Стройформат» заключен кредитный договор № 0138-15-000675, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 450000000 рублей, окончательный срок возврата заемных денежных средств установлен не позднее 12.08.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,75% годовых (л.д. 77-97).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.08.2015 ПАО «Банк Санкт-Петербург» заключил с Лебедевым Е.А. договор поручительства № 0138-15-000675/ПФЛ (л.д. 118-125).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что банк располагает информацией, что финансово-экономическое положение заемщика ухудшилось настолько, что ставит под сомнение его способность выполнить свои обязательства по кредитным договорам, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиком, являющимся поручителем заемщика, не исполнена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.04.2016 № 0138-16-000746 в размере 137494921 рубль 16 копеек, задолженность по кредитному договору от 14.08.2015 № 0138-15-001675 в размере 325614609 рублей 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ООО «Стройформат», что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 45-53, 101-109).

В соответствии с пунктами 4.9 и 4.10 кредитных договоров начисление процентов производится на сумму задолженности по кредиту отраженную на ссудном счете на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов определен Условиями кредитных договоров.

В соответствии с пунктами 2.11.2 и 2.10.2 договоров комиссионное вознаграждение за обслуживание счета составляет 0,25% годовых.

Пунктами 3.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Заемщик и поручитель ознакомлены с условиями кредитных договоров, договоров поручительства и графиком платежей по кредиту.

По состоянию на 05.09.2016 задолженность по кредитному договору от 21.04.2016 № 0138-16-000746 составляет 137494921 рубль 16 копеек, том числе: основной долг – 131000000 рублей, проценты – 6399511 рублей 32 копейки, комиссия за обслуживание ссудного счета – 95409 рублей 84 копейки; задолженность по кредитному договору от 14.08.2015 № 0138-15-000675 составляет 325614609 рублей 93 копейки, том числе: основной долг – 310000000 рублей, проценты – 15387117 рублей 48 копеек, комиссия за обслуживание ссудного счета – 227492 рубля 45 копеек.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком или поручителем обязательств по кредитным договорам, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не вправе был предъявлять требования о досрочном возврате кредитов по договорам о предоставлении кредитной линии, поскольку доказательств нарушения заемщиком сроков погашения кредита не имеется, судебная коллегия признает несостоятельным.

Пунктами 6.3.7 кредитных договоров предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита или оплаты просроченной части суммы кредита, а также начисленных процентов и иных платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае если, по мнению Банка, финансово-экономическое положение залогодателя (в случае, если обязательства заемщика по договору обеспечены имуществом третьего лица), поручителя, ухудшилось настолько, что под угрозу ставится возможность выполнить свои обязательства по договору, заключенному с Банком в обеспечение обязательств заемщика по договору; поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение в полном объеме обязательств заемщиком (пункты 3.1, 3.3 договоров поручительства).

Материалами дела установлено, что в отношении ООО «Стройформат» в арбитражный суд подано более 20 исков на сумму более 100 миллионов рублей; в отношении ООО «Стройформат» и залогодателя по кредитным договорам ООО «Метросфера» инициированы процедуры банкротства третьими лицами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Стройформат» и залогодателя по кредитным договорам ЗАО «Мегалит» инициированы процедуры банкротства, истец был вправе потребовать от ответчика исполнения обязательств досрочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении вопроса по существу не исследовался договор залога (ипотеки), заключенный с ЗАО «Мегалит» в обеспечение обязательств по кредитным договорам, к участию в деле не был привлечен заемщик ООО «Стройформат» и залогодатель ЗАО «Мегалит», не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по кредитным договорам, требования об обращения взыскания на заложенное имущество не заявлены, факт нахождения имущества залогодателя в залоге у Банка, залоговая стоимость которого покрывает задолженность по кредитному договору, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки являются несостоятельными, поскольку как следует из предъявленного иска и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными требованиями, требований о взыскании неустойки истец не заявляет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: