Решение от 13.03.2019 по делу № 2-59/2019 от 19.03.2018

Дело №

13 марта 2019г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о разделе жилого дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и обязании предоставить ключи от дома,

УСТАНОВИЛ:

истцы: ФИО3 и ФИО1 обратились с иском в суд, в котором просят прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, разделить указанный дом, выделить им совместно в собственность часть жилого дома, состоящую из жилых помещений указанных в предполагаемых схемах раздела жилого дома, прилагаемых к заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дом, выполненного ООО «СтройЭксперт ФИО5» от 09.01.2017г. под литерой Б, а ответчику выделить в собственность часть жилого дома под литерой А., просят определить порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, указывая на недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Кроме того, просят обязать ответчика ФИО2 не чинить им препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, предоставить ключи от дома.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они и ФИО2 являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес>. Доля ФИО3 составляет 5/12, доля ФИО1 – 1/12, а у ответчика ФИО2 1/2 соответственно. Между собственниками не сложился порядок пользования домом и земельным участком. Кроме того указывают, что ответчица чинит препятствия истцам в пользовании домом и земельным участком, не дает им ключи от дома, которые она сменила после смерти своего бывшего мужа в 2014 году и с этого времени единолично пользуется всем домом и земельным участком, на их неоднократные просьбы выдать ключи отвечала отказом, что препятствует доступу истцов к пользованию имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Поскольку мирным путем урегулировать данный спор не представляется возможным, истцы вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9 исковые требования поддержала, просила произвести раздел жилого <адрес> в <адрес> и определить порядок пользования земельным участком между сособственниками с учетом выполненного дополнения к заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом № заключения ФИО4 № от 28.09.2018г., обосновав свои доводы тем, что поскольку до сегодняшнего момента истец не может пользоваться жилым домом, так как ответчик чинит препятствия, допускает, что ответчик могла демонтировать приборы газового снабжения, туалета, ванной комнаты, что может привести к дополнительным затратам со стороны истца. Просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 840 рублей, а также судебные издержки за проведение заключения по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома в размере 20 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 58 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 исковые требования признал частично, по поводу раздела дома и определения порядка пользования земельным участком между сособственниками согласны на раздел по варианту № заключения ФИО4. С требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать ключи от жилого дома не согласен, поскольку не представлено доказательств, что его доверитель чинит препятствия истцам в пользовании объектами недвижимости, при этом подтвердил в судебном заседании, что у истцов отсутствуют ключи от жилого дома.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО9, представителя ответчика ФИО2- ФИО8, показания ФИО4: ФИО10, ФИО11, исполнителя рецензии - ФИО4-оценщика ФИО12, показания свидетеля ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между собственниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    По смыслу закона, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.     

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 143,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 143,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.    

    Ответчик ФИО2 является сособственником ? доли жилого дома по вышеуказанному адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    На основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником 5/12 доли, а истица ФИО1 – 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 47:07:1302039:95.

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли вышеуказанного земельного участка.

При рассмотрении дела установлено, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны судом назначалась строительно-техническая экспертиза, порученная ФИО4 ООО «Компания независимых ФИО4 и оценщиков «ДАН-ФИО4».

    Как следует из заключения ФИО4 исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения, физического износа жилого дома с технической стороны раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками в соотношении долей (5/12+1/12=1/2) : ?, возможен.

ФИО4 в заключении предложено два варианта раздела спорного домовладения.

    Кроме того в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, которое проводилось с участием ФИО4 ФИО10 судом перед ФИО4 были поставлены дополнительные вопросы, в связи с чем ФИО4 представлено дополнение к заключению ФИО4 №, в котором представлен расчет устройства инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление, устройство кухни, ванной комнаты, туалета) с учетом необходимого оборудования.

    При решении вопроса об определении того или иного варианта раздела дома суд учитывает, что реальный раздел дома подразумевает возможность автономного пользования выделяемыми частями спорного строения, выделяемые помещения должны иметь определенные габариты, отопление; уровень их изоляции и освещенности должен отвечать требованиям специальных норм и правил, а также не должен быть причинен несоразмерный ущерб существующим конструкциям здания.

    Анализ представленных вариантов раздела жилого дома, пояснений сторон, приводят суд к выводу о том, что первый вариант раздела спорного жилого дома по вышеуказанному адресу, предложенный ФИО4, в экспертизе, является наиболее удобным для сторон, при котором каждой из сторон выделяется самостоятельные части жилого дома, состоящие из жилых и вспомогательных помещений, каждая из которых после переустройства будет иметь непосредственный выход на земельный участок.

Доводы представителя истца ФИО9, которая после представленного ФИО4 дополнения к заключению ФИО4, настаивала на втором варианте раздела жилого дома, суд считает несостоятельными, поскольку изначально истцы настаивали на первом варианте разделе жилого дома, ссылаясь на то, что данная часть не требует обустройства, поскольку истцы не используют ее для постоянного проживания, а кроме того, не предоставили убедительных доводов об изменении позиции по варианту раздела жилого дома.

При разделе жилого дома по первому варианту в общую долевую собственность истцов ФИО3 и ФИО14 выделяются следующие помещения: этаж 1: котельная площадью 2,9 кв.м. (лит. А), коридор площадью 3,3 кв.м. (лит.А), кухня площадью 15,6 кв.м. (лит.А), санузел площадью 5,4 кв.м. (лит.А), коридор площадью 8,0 кв.м. (лит.А), холодная пристройка площадью 15,2 кв.м. (лит.а); этаж второй: шкаф площадью 1,4 кв.м. (лит.А), жилая комната площадью 15,4 кв.м. (лит.А), санузел площадью 5,4 кв.м. (лит.А), лестница площадью 3,9 кв.м. (лит.А), коридор площадью 4,1 кв.м. (лит.А), всего общей площадью 80,6 кв.м.

В собственность ответчице ФИО2 выделяются следующие помещения: этаж 1: жилая комната площадью 22,2 кв.м. (лит.А), жилая комната площадью 17,6 кв.м. (лит.А); этаж 2: жилая комната площадью 18,2 кв.м. (лит.А), жилая комната площадью 14,1 кв.м. (лит.А), всего общей площадью 72,1 кв.м.

     Принимая во внимание, что стоимость доли, выделяемой ФИО2 превышает определяющие доли в доме, а стоимость доли, выделяемой ФИО3 и ФИО1 меньше определяющей доли в доме, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.4 ст. 252 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 и ФИО1 разница в стоимостном выражении идеальной доли жилого дома в размере 11824 руб.

    По первому варианту раздела указанного жилого дома, необходимо провести строительные работы.

    Выполнение строительных работ между сторонами необходимо распределить следующим образом:

работы, выполняемые истцами ФИО3 и ФИО1:

- установить перегородки общей площадью S=16,0 кв.м.

Работы, выполняемые ответчиком ФИО2:

- прорезать дверной проем площадью S=1,8 кв.м. и установить двойные входные двери в помещение «2» на 1 этаже;

- установить крыльцо площадью S=2,0 кв.м.;

- прорезать проем в перекрытии площадью S=1,0 кв.м. на 2 этаж;

- установить деревянную лестницу на 2 этаж.

Работы, выполняемые истцами ФИО3, ФИО1 и ответчиком ФИО2 в соответствии 1/2 к 1/2 :

- установить перегородку общей площадью S=10,2 кв.м.;

- зашить дверной проем между помещениями «1» и помещением «7» на первом этаже.

Электроснабжение осуществляется централизованно от поселковой сети (один ввод).     При выдели доли жилого дома электрический ввод остается у ответчицы ФИО2 Для обеспечения электроэнергией выделяемой части жилого дома истцам необходимо устройство дополнительного ввода.

Стоимость реконструкции системы электроснабжения для вновь выделяемой части жилого дома истцам: ФИО3, ФИО1, составляет 11 648 рублей.

Стоимость работ и материалов по перепланировке и переоборудованию жилого дома, выполняемых истцами ФИО3 и ФИО1, составляет: 23 841+19 645*1/2 +11 648= 45 311,5 руб.

Стоимость работ и материалов по перепланировке и переоборудованию жилого дома, выполняемых ответчиком ФИО2, составляет: 59 632+19 645*1/2=69 454,5 рублей.

Согласно Дополнению к заключению ФИО4 по варианту раздела 1 в помещениях, выделяемых ответчику ФИО2, необходимо: устроить скважину для обеспечения водоснабжения, устроить канализацию и водопровод, установить сантехнические приборы и арматуру, установить газовый отопительный котел и систему водяного отопления, установить дымоход, установить газовую колонку, установить газовую плиту.

В помещениях, выделяемых истцам: ФИО3, ФИО1, необходимо устройство системы отопления.

Стоимость работ, выполняемых истцами ФИО3, ФИО1, составляет: 50 000 + 16 500* 1/2 = 58 250 рублей.

Стоимость работ, выполняемых ответчиком ФИО2, составляет: 352 100+16 500*1/2=360 350 рублей.

Таким образом, размер денежной компенсации согласно заключению ФИО4 № определяется следующим образом 326243 руб. (360350 руб. – 58250 руб. + 24143 руб.).

При взаимозачете, подлежит взысканию с истцов: ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 314379 руб. (326243 руб. – 11824 руб.).

При этом, ответчик ФИО2 имеет право на компенсацию по устройству инженерных коммуникаций в размере ? доли, что соответствует ее доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу и имеющие коммуникации, поскольку она вправе требовать предоставления в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доли.

Следовательно, подлежит взысканию с истцов: ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 151297,5 руб. (326243 руб. :2 - 11824 руб.).

Помещения технического подполья и чердачное пространство выделяется той стороне, под/над чьими помещениями они находятся.

    Установлено, что спорный жилой дом располагается на земельном участке площадью 1100 кв.м.

ФИО4 были разработаны варианты порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу в отношении долей 5/12 и 1/12 : 1/2 с учетом расположения жилого дома.

    Оценив представленные ФИО4 варианты порядка пользования вышеуказанным земельным участком, мнения сторон, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком согласно варианту раздела жилого <адрес>.

По данному варианту № в пользование истцам ФИО3 и ФИО1 выделяется земельный участок площадью 550 кв.м в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

ФИО15 Y

     н8 101737.28 129452.36

2 101744.99 129454.16

3 101760.44 129458.44

4 101758.02 129469.25

5 101757.21 129473.13

6 101754.60 129485.98

н1 101745.89 129483.99

н2 101747.23 129477.29

н3 101745.09 129476.84

н4 101745.41 129475.38

н5 101745.69 129474.11

н6 101737.55 129472.42

н7 101732.98 129471.47

н8 101737.28 129452.36

В пользование ответчику ФИО2 выделяется земельный участок площадью 550 кв.м в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

ФИО15 Y

н1 101745.89 129483.99

7 101716.83 129477.34

1 101723.65 129449.19

н8 101737.28 129452.36

н7 101732.98 129471.47

н6 101737.55 129472.42

н5 101745.69 129474.11

н4 101745.41 129475.38

н3 101745.09 129476.84

н2 101747.23 129477.29

н1 101745.89 129483.99

Надворные постройки выделяются в пользование той стороне, на чьем земельном участке они находятся.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт того, что ответчик ФИО2 чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истцам: ФИО3 и ФИО1, и не передает им ключи от дома, нашел свое подтверждение в материалах дела.

В частности, подтверждается письменными обращениями истцов в органы полиции с просьбой разрешить данную ситуацию. А также подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что приезжал с ФИО3 в выходной день к спорному дому, попасть на участок и в дом не представлялось возможным, ключей со слов ФИО3 у него от дома не было, калитка на участок тоже была закрыта. Истцы неоднократно останавливались у него на ночлег, поскольку проживают в другой местности, а ключей от дома у них нет.

Кроме того, данный факт в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика, который пояснил, что чинение препятствий в пользовании домом и земельным участком с ее стороны носило вынужденный характер, поскольку ранее истцы пользовались жилым домом, но при этом, не оплатили за свет и газ.

    Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд полагает установленным факт того, что ФИО2 чинит препятствия ФИО3 и ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по вышеуказанным адресам, путем возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО3 и ФИО1 комплект ключей от дома.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО3 понесены судебные издержки за проведение заключения по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома в размере 20 000 руб., за проведение экспертного заключения в размере 58 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 840 руб., что подтверждено платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчицы ФИО14

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов, понесенная им на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., подтвержденная квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 19.03.2018г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ 41 14 614689, ░░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> 09.09.2014░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 470-058, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 5/6 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ 1: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░. (░░░. ░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,3 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,4 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,2 ░░.░. (░░░.░); ░░░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,4 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ 41 02 851493, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 472-001, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ 1: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░. (░░░. ░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,3 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,4 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,2 ░░.░. (░░░.░); ░░░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,4 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 41 08 141129 ░░░░░ 29.01.2009░. ░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 470-009, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ 1: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22,2 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,6 ░░.░. (░░░.░); ░░░░ 2: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,2 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,1 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░/░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ S=16,0 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░3, ░░░1.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ S=1,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «2» ░░ 1 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ S=2,0 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ S=1,0 ░░.░. ░░ 2 ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ S=10,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «1» ░ ░░░░░░░░░░ «7» ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261982,5 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52396,5 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1100 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 550 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░15 Y

     ░8 101737.28 129452.36

2 101744.99 129454.16

3 101760.44 129458.44

4 101758.02 129469.25

5 101757.21 129473.13

6 101754.60 129485.98

░1 101745.89 129483.99

░2 101747.23 129477.29

░3 101745.09 129476.84

░4 101745.41 129475.38

░5 101745.69 129474.11

░6 101737.55 129472.42

░7 101732.98 129471.47

░8 101737.28 129452.36

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 550 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░15 Y

░1 101745.89 129483.99

7 101716.83 129477.34

1 101723.65 129449.19

░8 101737.28 129452.36

░7 101732.98 129471.47

░6 101737.55 129472.42

░5 101745.69 129474.11

░4 101745.41 129475.38

░3 101745.09 129476.84

░2 101747.23 129477.29

░1 101745.89 129483.99

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 840 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░