Решение по делу № 33-17850/2017 от 15.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17850/2017

12 сентября 2017 года               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Акбашевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Гареева И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гарееву И.И. о признании договора страхования в части определения размера страховой суммы недействительным,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Гареев И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что дата между ПАО СК «Росгосстрах» и Гареевым И.И. заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, внутренней отделки, инженерного оборудования по адресу: адрес, сроком действия с дата по дата, что подтверждается страховым полисом серии №.... Имущество застраховано на сумму 1 750 000 рублей, из которых 750 000 рублей - жилой дом; 500 000 рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование; 500 000 рублей - домашнее имущество. дата в результате пожара жилой дом, внутренняя отделка, инженерное оборудование было уничтожено огнем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. В связи с наступлением страхового случая Гареев И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 483 693 рубля 47 копеек. Согласно отчету независимого оценщика ФИО3 рыночная стоимость ущерба от пожара в жилом доме составляет 1 462 587 рубля, из которых 1 216 861 рубль - жилой дом с отделкой; 245 726 рублей - домашнее имущество. Письмом от дата Гареев И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с отказом от своих прав на застрахованное имущество, с требованиями выплаты разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ответчиком в размере 1 266 306 рублей 53 копейки, о погашении процентов за пользование денежными средствами в виду не исполнения своих обязательств по договору страхования и возмещении расходов. Требования истца ответчиком не были исполнены.

С учетом уточненных исковых требований, Гареев И.И. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 266 306 рублей 53 копейки, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения в размере 121 263 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Гарееву И.И. о признании договора страхования недействительным в части определения размера страховой суммы.

Встречный иск мотивирован тем, что объектом страхования является жилое строение с инженерным оборудованием общей площадью ... кв.м., дата постройки, расположенное по адресу: адрес. Страховая сумма согласована в размере 1 250 000 рублей. Договор заключен на основании устного заявления страхователя без осмотра принимаемого на страхование имущества. Из свидетельства о праве собственности следует, что общая площадь недвижимости ... кв.м, дом дата постройки. Размер страховой стоимости данного объекта страхования в три раза ниже страховой суммы. Страховщик был введен в заблуждение Гареевым И.И. относительно действительной стоимости объекта страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» просило признать договор страхования недействительным в части определения размера страховой суммы и, применив последствия недействительности сделки, установить страховую сумму в размере 227 322 рубля 78 копеек.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Гареева ИИ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гареева ИИ страховое возмещение в размере 1 266 306 рублей 53 копейки, неустойку в размере 121 263 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 698 784 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за проведение оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 100 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей, всего взыскать 2 135 454 (два миллиона сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину от оплаты которой освобожден истец в размере 15 437 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гарееву ИИ о признании договора страхования в части определения размера страховой суммы недействительным, отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гареева И.И. В обоснование жалобы указано, что положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность пересмотра действительной стоимости застрахованного имущества, если таковая не определялась на момент заключения договора страхования. Действительная стоимость застрахованного дома на момент заключения договора страхования была значительно ниже страховой суммы. Страхователем при заключении договора были представлены недостоверные сведения о страхуемом имуществе. При вынесении решения суд не учел результаты судебной экспертизы и взыскал сумму страхового возмещения с учетом представленного страхователем экспертного заключения №... от дата. Перечисленное страхователем домашнее имущество отсутствовало в момент пожара в застрахованном строении. Сумма взысканной судом неустойки значительно превышает сумму страховой премии. ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гареева И.И. по доверенности Хамматова Т.И., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алексееву Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО СК «Росгосстрах» и Гареевым И.И. заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, внутренней отделки, инженерного оборудования по адресу: адрес, сроком действия с дата по дата, что подтверждается страховым полисом серии №.... Имущество застраховано на общую сумму 1 750 000 рублей. К страховым случаям, вследствие которых может произойти утрата (гибель) имущества или повреждение застрахованного имущества, условиями договора отнесен в том числе пожар (л.д. 9).

Страховая премия в размере 17 348 рублей Гареевым И.И. уплачена в полном объеме дата (л.д. 11).

дата в результате пожара жилой дом, внутренняя отделка, инженерное оборудование было уничтожено огнем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 12-13).

В связи с наступлением страхового случая Гареев И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 483 793 рубля 47 копеек (л.д. 136).

Согласно отчету независимого оценщика ФИО3 рыночная стоимость ущерба от пожара в жилом доме составляет 1 462 587 рубля, из которых 1 216 861 рубль - жилой дом с отделкой; 245 726 рублей - домашнее имущество. Эксперт указал, что ущербом в данном случае является сумма расходов, связанных с приобретением нового аналогичного имущества, поскольку в результате пожара имущество получило значительные повреждения, проведение реконструкции не является возможным и экономически целесообразным. (л.д. 26-36).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Письмом от дата Гареев И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с отказом от своих прав на застрахованное имущество, с требованиями выплаты разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 1 266 306 рублей 53 копейки, о погашении процентов за пользование денежными средствами в виду не исполнения своих обязательств по договору страхования и возмещении расходов (л.д. 15-16).

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта №... дом, расположенный по адресу: адрес, поврежденный в результате пожара дата, восстановлению не подлежит. В заключении указано, что в результате пожара утрачено домашнее имущество.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта №... в качестве допустимого, относимого, достаточного доказательства по гражданскому делу, достоверно свидетельствующего о том, что имущество, поврежденное в результате пожара, восстановлению не подлежит.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Согласно п. 9.8. Правил страхования № 167 размер реального ущерба в случае гибели/утраты застрахованного имущества определяется в размере страховой суммы застрахованного имущества.

Гареев И.И. воспользовался своим правом на отказ от прав на застрахованное имущество, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, что влечет возникновение у Гареева И.И. права на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Условиями договора предусмотрены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение: для строения - 1 250 000 рублей; для домашнего имущества - 500 000 руб. (л.д. 9).

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 483 793 рубля 47 копеек, невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 266 207 рублей, из расчета 1 750 000 рублей - 483 793 рубля 47 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, проверить достоверность полученных данных, и в случае несогласия с ними назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, страховая стоимость имущества может быть оспорена в случае, если страховщик был умышленно введен в заблуждение страхователем относительно его стоимости.

Поскольку страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию, при отсутствии доказательств умышленного введения страхователем страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гарееву И.И. о признании договора страхования недействительным в части определения размера страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка за период с дата по день вынесения настоящего апелляционного определения – дата, составил сумму в размере 181 308 рублей, из расчета 17 348 рублей х 3% х 348 дней.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 348 рублей.

Обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, является установленным, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева И.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Требования Гареева И.И. ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, что является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева И.И. штрафа в размере 644 278 рублей, из расчета 1 266 207 рублей + 17 348 рублей + 5 000 рублей /2.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает разумным определить сумму указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежит, поскольку подлинник платежного документа в подтверждение указанных расходов истцом судебной коллегии, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, судебная коллегия исходит из того, что доверенность на представителя была оформлены не на ведение конкретного дела, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 14 918 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева ИИ страховое возмещение в размере 1 266 207 рублей, неустойку в размере 17 348 рублей, штраф в размере 644 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 918 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Гарееву И.И. о признании договора страхования недействительным в части определения размера страховой суммы, отказать.

Председательствующий             Хамидуллина Э.М.

Судьи             Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Хасанов А.Г.