Решение по делу № 2-2387/2019 от 12.03.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Лавлинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, расходов по делу

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, требованиями которого просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 400 000 руб., договорную неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по делу по оплате услуг юриста 30 000 руб. и госпошлины в сумме 12 900 руб.

Требования мотивировал тем, что в рамках заключенного между ними указанного договора подряда от <дата> по проведению ландшафтных работ на участке по адресу: <адрес>, д. Миньково, КП Ковчег, уч. 256 на общую сумму 950 000 руб., он, как Заказчик, исполнил свои обязательства и передал ответчику- Подрядчику авансовый платеж в сумме 400 000 руб., однако ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные п. 3.1. Договора, а его претензия от <дата> о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без внимания.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. На возражения ответчика пояснили, что закупленные ответчиком материалы на сумму 348 600 руб. действительно ему установлены и он, при расторжении договора, не готов их обратно вернуть ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменно представленные доводы, которыми указал, что в из полученных авансовых сумм, ответчик произвел закупку материалов на сумму 348 600 руб. и произвел работы на сумму 129 050 руб. в соответствии с условиями Договора подряда, а поскольку с сентября 2018 г. финансирование со стороны истца прекратилось, то ответчик не смог выполнить всю работу в установленный договором срок, просил в иске отказать в полном объеме, а если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО2 (далее Заказчик) и ответчиком ФИО3 (далее Исполнитель) был заключен Договор подряда (далее Договор), по проведению ландшафтных работ на участке по адресу: <адрес>, д. Миньково, КП Ковчег, уч. 256 на общую сумму 950 000 руб. (л.д. 6-11).

Заказчик, исполнил свои обязательства и <дата> передал ответчику- Подрядчику по Договору авансовый платеж в сумме 400 000 руб., на покупку материалов, имеется расписка (л.д. 13). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В августе 2018 г. ответчик закупил соответствующие материалы по п. 2,3,4 Сметы-Приложения <номер> к Договору на общую сумму 348 600 руб., о чем им представлены товарные чеки, квитанции и накладные и указывает о том, что им были выполнены работы по п.6.1., 7.1,7.2 Сметы на сумму 129 050 руб.

Как ссылается истец, ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные п. 3.1. Договора, а его претензия направленная в адрес ответчика <дата> о возврате уплаченных авансовых денежных средств (л.д. 14-15оставлена ответчиком без внимания.

Как усматривается из п. 2 Договора, истец был обязан произвести авансовый платеж, а оставшиеся деньги уплатить поэтапно в соответствии с Графиком производства работ.

На основании п. 3 Договора, срок начала работ установлен <дата>, окончания работ <дата>.

Согласно п. 1.2. Договора последовательность производства работ осуществляется в соответствии с Графиком производства работ.

Установлено судом, что График производства работ между сторонами не подписывался.

Как следует из п. 4.7 Договора факт выполнения работ подтверждается подписанием акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при скрытых работах – актом на скрытые работы.

Судом установлено, что акты о приемке работ не были оформлены Подрядчиком, не были предъявлены Заказчику в соответствии со ст. 4.8 Договора и соответственно подписаны сторонами.

ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Указанные положения Закона повторяются в п. 7 Договора подряда, однако Заказчик не направлял Подрядчику новый разумный срок для выполнения работы, т.е. положения требований установленных в п. 7.3.,7.4., Заказчик также не выполнил.

Кроме того, как указано выше, что каких либо соглашений между сторонами о поэтапном внесении суммы по договору не имеется, но и вины Заказчика в нарушении срока выполнения работы Подрядчиком с момента внесения предоплаты не имеется, при этом ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, в том числе не выполнил ее к <дата> и не оформил с истцом акты частично выполненных работ, таким образом суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

Отсюда доводы ответчика о зачете стоимости выполненных им работ в сумме 129 050 руб. по п.6.1., 7.1,7.2 Сметы, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд, руководствуется положениями статей 309, 330, 331, 708, 715, 716, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, и приходит к выводу о том, что истец вправе отказался от договора подряда, так как на момент окончания сроков выполнения работ, работы подрядчиком не были выполнены. Переданные заказчиком в качестве аванса денежные средства в отсутствие выполнения предусмотренных договором работ и расторжении договора подряда, являются неосновательным обогащением подрядчика.

Однако суд учитывает обстоятельства того, что истец согласился с тем, что материалы на сумму 348 600 руб., ответчиком закуплены для него и эти материалы ему (истцу) были установлены, о чем ответчиком представлены товарные чеки, квитанции и накладные. Данные материалы истец не готов передать ответчику, что указывает о том, что неосновательное обогащение ответчика составило: 400 000 руб. – 348 600 руб. = 51 400 руб.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся неизрасходованной на материалы части авансового платежа в сумме 51 400 руб. (400 000 руб. – 348 600 руб.).

В силу п. 6.4.1. договора стороны предусмотрели начисление неустойки в случае просрочки Подрядчиком сроков окончания работ в размере 0.3% в день от цены договора.

В подтверждение доводов искового заявления, стороной истца был представлен расчет, согласно которого неустойка за просрочку платежа составила 570 000 руб. за период с <дата> по <дата> за 200 дня.

Ответчик просит о снижении договорной неустойки до 41 191.25 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, значительный размер договорной неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 50 000 руб., так как усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсюда иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы по с учетом того, что в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) и из следующего расчета: заявлено 970 000 руб. (400 000 руб. + 570 000 руб.), госпошлина составит 12 900 руб. и уплачена истцом по квитанции (л.д. 22), иск удовлетворен судом в части, т.е. на 64% (т.е. в сумме 51 400 руб. и без учета пониженной в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки в сумме 570 000 руб.), то госпошлина подлежит взысканию также на 64% от уплаченной, т.е. в сумме 8 256 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по делу по оплате услуг юриста в разумных пределах, учитывая категорию спора, незначительное количество судебных заседаний и материалов дела, в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются представленным договором на оказание юр. услуг <номер> от <дата>, распиской в получении денежных средств по договору от 17.12.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 51 400 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы по делу по оплате услуг юриста 15 000 руб. и госпошлины в сумме 8 256 руб., итого: 124 656 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 г.