Решение по делу № 2-1285/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрынина А.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО8, Петренко Е.А. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» о незаконном использовании фотографий, -

У С Т А Н О В И Л:

Добрынин А.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО8, Петренко Е.А. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «Виктория плюс» о незаконном использовании фотографий. Свои требования мотивировали тем, что в январе 2017г. у истца состоялась семейная фотосессия с участием их детей. В конце января, начале февраля 2017 года на территории <адрес> раздавались листовки об открытии магазина, на которых были размещены фотографии истца и несовершеннолетних детей. Также в <адрес> на рекламных баннерах и фасаде магазина использовались их фотографии. Листовки и баннеры были изготовлены по заказу ответчика и использовались в целях рекламы. Согласия на использование фотографий истцы не давали.

На основании изложенного истцы просили суд: 1) обязать ООО «Виктория Плюс» уничтожить все рекламные материалы с использованием их фотографий; 2) взыскать с ООО «Виктория Плюс» в пользу Добрынина А.А. в счет компенсации морального вреда за вторжение в личную жизнь и незаконное распространение изображения – 100 000 руб.; 3) взыскать с ООО «Виктория Плюс» в пользу Добрынина А.А., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО11 в счет компенсации морального вреда за вторжение в личную жизнь и незаконное распространение изображения – 200 000 руб.; 4) взыскать с ООО «Виктория Плюс» в пользу Петренко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12 в счет компенсации морального вреда за вторжение в личную жизнь и незаконное распространение изображения – 100 000 руб.

В судебном заседании истец Добрынин А.А., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО8, его представитель и представитель несовершеннолетней ФИО12 - ФИО13 доводы иска поддержали, требования уточнили. Просили суд: 1) обязать ООО «Виктория Плюс» уничтожить тираж рекламного материала изготовленного с изображением Добрынина А.А., несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО8 и ФИО12; 2) взыскать с ООО «Виктория Плюс» в пользу Добрынина А.А. в счет компенсации морального вреда за вторжение в личную жизнь и незаконное распространение изображения – 100 000 руб.; 3) взыскать с ООО «Виктория Плюс» в пользу Добрынина А.А., действующего в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО8 и ФИО11 в счет компенсации морального вреда за вторжение в личную жизнь и незаконное распространение изображения – 200 000 руб.; 4) взыскать с ООО «Виктория Плюс» в пользу Петренко Е.А., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО12 в счет компенсации морального вреда за вторжение в личную жизнь и незаконное распространение изображения – 100 000 руб.

Суду пояснили, что в феврале 2017 года Добрынин А.А. узнал, что листовки с его изображением и изображением его несовершеннолетних детей распространяются в <адрес>. Об этом он узнал из социальных сетей, так как ему скинули на телефон фотографию данной листовки. Ранее его супруга ФИО14 работала в ООО «Виктория плюс», но ничего об этом не знает, и пыталась выяснить все у руководства. Потом однокурсник Добрынина А.А. из <адрес> позвонил и сообщил что на магазине «Виктория», в <адрес>, а также рядом с магазином, на баннере, имеются его изображения с детьми, а также с какой- то девушкой. Истец с женой договаривались провести семейную фотосессию. Фотографирование проводилось в «Первой фотостудии», фотографом ФИО1. На мальчиках одета одежда производства ООО «Виктория плюс», но она была куплена до фотосессии. На фотографиях так же запечатлена ФИО17, ее позвала супруга истца, помогать переодевать детей. А сфотографировались они вместе, так как об этом попросил фотограф для личного портфолио. ФИО17 там переодевалась, но почему она в халате Добрынин А.А. не знает. На фотографиях так же запечатлена девочка ФИО12, племянница ФИО14 Ребенок находился на фотоссессии вместе с матерью Петренко Е.А. Ее позвали, чтобы сфотографировать детей вместе.

В студии было много людей ФИО14, Петренко Е.А., ФИО17, ФИО4, трое детей, хозяин фотостудии Карпов, и фотограф ФИО15 Ни Добрынин А.А., Ни Петренко Е.А. не давали письменного разрешения ООО «Виктория плюс» на размещение фотографий с их изображением, в том числе изображений несовершеннолетних детей на баннерах, стендах и листовках. Фотограф передал фотографии ФИО14 и они находились на ее рабочем компьютере в ООО «Виктория плюс». Доступ к рабочему месту и к компьютеру ФИО14, имели сотрудники общества, возможно таким образом фотографии попали в распоряжение ответчика и в дальнейшем были использованы. Истцы не высказывали претензии в адрес ООО «Виктория плюс». Считают, что им причинены нравственные страдания. Маленькие дети не должны быть на обзоре, все ходят и смотрят на них. Добрынин А.А. постоянно из-за этого ругался с женой. Петренко Е.А. много выслушала нелицеприятного от своих родственников о том, что ребенок запечатлен с другой женщиной.

Законный представитель несовершеннолетней истицы ФИО12 - Петренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Виктория плюс» Франишина Т.А. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснила, что с 17.10.2016 ФИО14 принята на работу в ООО «Виктория плюс» на должность директора розничной сети. У нее имеется доверенность с правом подписи от имени общества хозяйственных договоров. С 30.01.2017 по 13.02.2017 ФИО14 временно исполняла обязанности руководителя ООО «Виктория плюс» с правом подписи всех документов. В январе 2017 г. руководством общества принято решение об открытии торговой точки в <адрес>, организационными и другими вопросами занималась ФИО14 Поскольку ФИО14 была необходима реклама новой торговой точки в <адрес>, для получения прибыли в которой она напрямую заинтересована, так как от этого зависит размер ее зарплаты, она договорилась с фотографом о проведении рекламной фотосессии, в которой попросила оказать ей помощь своего мужа - Добрынина А.А., привлекла к участию свою сестру - ФИО16 и ее дочь. Также в фотосессии принимали участие двое несовершеннолетних детей ФИО10. В качестве спутницы Добрынина А.А. в фотосессии принимала участие сотрудница общества ФИО17 Это указывает на отсутствие "семейственности" фотоизображений. После проведения фотосессии с сотрудницей ООО «Виктория плюс» Добрынина А.А. провела фотосессию совместно с мужем и детьми, данные фотографии отсутствуют на баннере и листовках.

В дальнейшем ФИО14 получила фотографии и самостоятельно договорилась об изготовлении рекламного баннера, а также листовок. Общество не имело и не имеет в распоряжении фотографий, а также не имеет ссылки на их месторасположение в сети интернет. Считает, что принимавшие участие в фотосъемке Добрынин А.А., ФИО17 и дети были одеты в фирменную одежду ООО «Виктория плюс» и были осведомлены о целях фотосъемки. Одежда была взята в магазине за день до фотосессии. Своими конклюдентными действиями истцы выразили согласие на обнародование и дальнейшее использование изображений, а также изображений своих несовершеннолетних детей. На представленных фотографиях отсутствует информация о частной, личной жизни истцов и их несовершеннолетних детей. Цели проведения фотосессии и их организатор были им достоверно известны. Изображение истца и несовершеннолетних детей не являлось основным объектом использования, основным объектом использования на фотографии, при ее выполнении, была одежда, в которую переодевались. Обнародование изображений истца и несовершеннолетних детей осуществилось ФИО14, она как физическое лицо передавала ссылку в интернете знакомым, в том числе свидетелям, кроме того она самостоятельно показывала фотографии, обсуждала их. Также на интернет сайте «Одноклассники» имеется в открытом доступе фотографии, как истца, так и несовершеннолетних детей на странице ФИО14 Ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих или посягающих на права истцов, в том числе на неприкосновенность частной жизни, поскольку фотографии не являлись семейными. Кроме того, на вывеске каких-либо сведений частного характера об истцах и их детях не содержится, следовательно, размещение фотографии не содержит информации, которая может быть признана вторженим в личную жизнь истцов.

Никаких претензий досудебного характера со стороны истцов в адрес ответчика не поступало. Фотографии ФИО14 показывала ФИО4 и ФИО17, обсуждала с ними вид баннеров. Баннер и листовки изготовлены <данные изъяты>». <данные изъяты>» предоставлено рекламное место.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Предусмотренное ст.152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось.

Из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что на рекламных листовках, а так же баннерах в <адрес> размещены фотографии истцов и ФИО17. При этом дети и ФИО17 одеты в фирменную одежду ООО "Виктория плюс". Добрынин А.А. и ФИО14 являются родителями ФИО8, ФИО11. Петренко Е.А. приходится матерью ФИО12

26.01.2017 ФИО14 заключила с фотографом ФИО1 договор оказания услуг фото производства. Фотограф обязан произвести фотосъемку 26.01.2017 в <адрес> в помещении <данные изъяты> предоставить изготовленные фотографии через индивидуальную ссылку на облачном хранилище информации в сети Интернет в течении 3-х дней со дня проведения фотосъемки.

Согласно представленным документам ФИО14 с 17.10.2016 работает в ООО "Виктория плюс" в должности директора розничной сети. В ее должностные обязанности входит руководить сетью магазинов, принимать меры для увеличения продаж, организовывать проекты запуска новых торговых точек, обеспечивать торговые точки рекламными материалами. Заработная плата директора розничной сети зависит от торговой выручки. С 30 января по 13 февраля 2017г. она исполняла обязанности по руководству обществом, с правом первой подписи всех документов.

08.02.2017 ФИО14 подписала с ООО "<данные изъяты> договор аренды стендовой рекламной конструкции для размещения 3-х рекламно -информационных материалов в <адрес>. Аренда оплачена ответчиком, на счете имеется виза "к оплате" подписанная ФИО14 Изготовление 4-х баннеров и листовок произведено ООО "<данные изъяты> счета по оплате от 31.12.2017 завизированы и подписаны ФИО14

Из акта приема-передачи и пояснений участников процесса установлено, что 25.01.2017 продавцом магазина ООО "Виктория плюс" ФИО17 принят товар, одежда в количестве 15 наименований для использования в рекламной фотосессии.

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так свидетель ФИО14, суду пояснила, что работает на фабрике ООО "Виктория Плюс".     Реклама не входит в ее должностные обязанности. На период январь-февраль 2017г. рекламой занималась ФИО18, но она работала в ООО <данные изъяты> У ответчика нет отдела рекламы и маркетинга. Фотосессия была семейной, она сама ее организовывала. Она попросила сестру Петренко Е.А., что бы последняя привезла племянницу для участия в фотосессии. Петренко Е.А. принимала участие в фотосессии, помогала свидетелю переодевать детей. Все происходило в фотостудии ФИО6, это <данные изъяты> находится на территории фабрики. С ФИО6 она договаривалась. Она пригласила ФИО17, чтобы она помогала с детьми. Свидетель не знает почему ФИО17 в халате и носках фотографировалась с ее мужем. ФИО9 позвал ее сфотографироваться, или фотограф позвал, так как он проверял объектив. Она видели как все они фотографировались и не была против. Дети фотографировались не в одежде ООО «Виктория плюс». Только комбинезон на ФИО8 от общества. Все изображены в носках, потому что это семейная фотосессия, домашняя. На фотосессии присутствовали: ФИО6 (хозяин фотостудии), его жена, ФИО17, ФИО21 ФИО22 ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, фотограф и ФИО26 Фотограф скинул ей все фото, в том числе и с ФИО17

Она не давала ни письменного, ни устного разрешения ООО «Виктория плюс» на размещение фотографий, с изображением ее детей. Она пыталась решить этот вопрос со ФИО7, ей ответили, что этот вопрос будет урегулирован. Она подписывала от имени ООО «Виктория плюс» договора. В том числе с ООО «<данные изъяты> по рекламной конструкции. Она созванивалась с фирмой, для того чтобы разместить рекламу на данной рекламной конструкции. Но ни один документ она не подписывала без согласия управляющей ФИО7 Счет с ООО <данные изъяты>» она подписывала, ФИО7 не было, поэтому ей бухгалтер приносила счета и свидетель их подписывала. При этом что изображено на баннерах и листовках изготовленных ООО «Кайлос» она не знает. Что за баннер, и что на нем будет изображено решала не она. Претензии в адрес ООО «Виктория плюс» об использовании изображений детей, письменно она не предъявляла. Она перечисляла денежные средства ФИО17 после фотосессиию. Она часто перечисляла деньги девочкам, покупала вещи, скидывала им на карточку и они оплачивали на терминале.

Свидетель ФИО2, суду пояснила, что дружит с Добрыниным А.А. она видела листовки с изображением истца, его детей и девушкой. Потом она встретила истца с магазине и спросила у него, о листовках ФИО10 ответил, что он не в курсе. Стал спрашивать где их дали. Он был удивлен. Он не был обрадован.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что дружит с ФИО10. 23.02.2017 на рынке она получила листовку с изображением ФИО9 и его детей. Она позвонила ФИО10 и спросила у нее про эту листовку, она сказала, что потом расскажет.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работает продавцом в ООО "Виктория плюс". В конце января 2017 г. она принимала участие в фотосессии с истцами. Её пригасила ФИО14, предложила сфотографироваться на плакат, на баннер. ФИО10 сказала, что фотографироваться ей придется с истцом. ФИО14 была организатором съемки, она работала директором ООО «Виктория плюс", а свидетель была ее подчиненной. Она фотографировались в халате и неоднократно меняла вещи. Одежда была взята в магазине ООО «Виктория плюс», включая детские вещи. Так сказала ФИО10, это необходимо было для фотосесии. ФИО10 сама выбирала вещи своим детям для фотосессии. Добрынин А. был в своей личной одежде, так как таких больших размеров фабрика не производит. Часть вещей ФИО10 не вернула и оплатила. Детки испачкали вещи, носки, колготки возврату не подлежат. Она перечислила деньги на карту свидетеля, а последняя со своей карты оплачивала. При проведении фотосесии присутствовали Добрынин ФИО9, ФИО10 ФИО10, двое их детей, маленькая девочка и мама ребенка, а также свидетель и товаровед ФИО21. Фотосессия длилась 1,5-2 часа, все происходило в рабочее время. В здании фабрики. ФИО10 давала им указания как присесть. Все были в носках потому, что это был рекламный ход. Так как фабрика производит и известна как производитель носков. Свидетель понимала зачем ее пригласили. Фотографии должны были идти на баннер в <адрес>, так как в магазине <адрес> в то время выручка была не очень. За участие в фотосесии ей не платили и письменного согласия она не давала. Все понимали для чего нужна фотосессия. Детей ей передавал ФИО25.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в ООО «Виктория плюс» специалистом по управлению ассортиментом. Рекламные конструкции были сделаны директором ФИО10. Она сама приняла это решение и организовывала тоже все сама, договаривалась с фотографом, помещением. Все разрабатывалось под руководством ФИО14 Целью было размещение на баннере фотографий с ассоциацией семьи, детей, папы, мамы. Свидетель присутствовала на фотосессии ее позвала ФИО14 помогать переодевать детей. Все происходило в рабочее время. Сначала ФИО10 находилась в кабинете и всех обзванивала. Приехал ее муж ФИО9 с детьми, свидетель спустилась с вещами. Они переодели детей в вещи, которые принесли и начали фотографироваться. Отвлекали детей игрушками, чтобы они в объектив смотрели. Процессом руководила ФИО14, говорила кого во что переодевать, а фотограф придумывал кому как сесть. на фотосессии присутствовала племянница ФИО10 ФИО12, она была с мамой. ФИО12 также переодели в желтые колготки и она также принимала участие в фотосъемке. Вещи в которые одеты участники фотосессии взяты в магазине ООО "Виктория плюс". Фотографировались в носках, так как магазин позиционируется с домашней одеждой. Все собравшиеся в фотостудии понимали зачем они собрались. Цель была сделать фотографии для баннера. На фотографии должна была быть изображена семья, в одежде ООО «Виктория плюс». Задумка была ФИО10 ФИО10. свидетель видела фотографии на компьютере у ФИО10, она их показывала. Вместе они отбирали фотографию на баннер, которая будет красивее, веселее. Всего с истцом и ФИО17 было более 10 фотографий. Некоторые вещи малыши испортили. ФИО10 сказала, что эти вещи она выкупит. Баннер и листовки заказывала ФИО10. ФИО17 –маркетологв это время болела.

Свидетель ФИО5, суду пояснила, что работает в ООО «Виктория плюс» - администратором магазина. Ей известно, что в конце января 2017 года производилась фотосессия. Фотосессия была устроена для того, чтобы сделать баннер в магазин <адрес>. В фотосессии принимала участие ФИО17, ее попросила ФИО14. Вещи для детей ФИО10 сама выбирала. Свидетель видела фотографии, на них запечатлены вещи ООО «Виктория плюс». На ФИО9 вещи не ответчика, так как на него размеров не нашлось.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает фотографом. Он арендует помещение в ООО «Виктория» и предоставляет его другим фотографам. Он предоставлял студию ООО «Виктория плюс». Свидетелю позвонила девушка представилась работником фабрики, пояснила, что ООО «Виктория плюс» необходима фотосессия и попросилась пофотографироваться в студии бесплатно. Он присутствовал при фотосессии, было человек 7 и фотограф. Ему объяснили с какой целью была фотосессия. До этого он работал с фабрикой, фотографировал они заключали договор. В спорном случае фотографировал не свидетель. Ему объяснили, что необходимо сделать фотографии для фабрики, он согласился предоставить студию. На фотосессии были дети, но никто из присутствующих не выражал несогласие на проведение фотосъемки. Представленные в суд фотографии сделаны в его фотостудии.

Суд принимает показания свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, так как они логичны последовательны и подтверждаются материалами дела.

Показания свидетеля ФИО2, о том, что истец был не в курсе выпущенных листовок и удивлен им, суд не может принять, так как они противоречат показаниям иных свидетелей.

К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, так как они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцы дали свое согласие на обнародование и использование изображений, включая изображения несовершеннолетних. Согласие сделано в устной форме путем совершения конклюдентных действий. Таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось. В судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что истец Добрынин А.А. и несовершеннолетние дети действительно позировали для фотосессии. О съемке все знали заранее, подготовились к ней. В магазине взяли одежду, неоднократно переодевались. Свидетели ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что все присутствующие знали, что фотографирование происходит в рекламных целях ООО "Виктория плюс", для последующего размещения данных фотографий на баннере и листовках. Инициатором и организатором происходящего была ФИО14 - директор розничной сети, которая от имени руководителя общества, в пределах предоставленных ей полномочий заключила с ООО "Кайлос", ООО "Маджид" договора на изготовление баннеров и листовок, а так же аренды стендовой рекламной конструкции.

Следовательно, из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что размещение на листовках и баннерах изображения истцов сделано с их согласия. Из конклюдентных действий Добрынина А.А., Петренко Е.А. с учетом обстановки явствовала их воля совершить сделку. Возражений они не высказывали, активно позировали фотографу. При этом изображения истцов использовались в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось, в рекламных целях, для привлечения покупателей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истцов обязать ответчика уничтожить тираж рекламного материала, так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика Франишина Т.А. суду пояснила, что магазин в <адрес> закрыт. Договор с ООО <данные изъяты> расторгнут.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).

Однако заявленное истцами в рамках настоящего дела требование о запрете использования спорных изображений, мотивированное неправомерностью такого использования, не может быть приравнено к отзыву ранее данного согласия, что противоречило бы основанию иска. К тому же, по смыслу приведенного разъяснения, право на отзыв ранее данного согласия осуществляется во внесудебном порядке, и лишь в случае его нарушения (отказа в его реализации) оно может быть защищено путем предъявления иска. Добрынин А.А., Петренко Е.А. с требованием об отзыве согласия на размещение изображений не обращались.

Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов обязать ответчика уничтожить тираж рекламного материала.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Добрынина А.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО8, Петренко Е.А. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» о незаконном использовании фотографий, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева