Решение по делу № 33а-10155/2020 от 08.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-10155/2020 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2020 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Иванова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 10 апреля 2020 года административное дело №2а-6497/2019 по частной жалобе Овчинниковой А. В. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года Овчинниковой А. В. и Семенову М. В. отказано в удовлетворении административных исков к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заместителю начальника отдела-старшему судебному приставу Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаревой Е.П. и судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) Павленко К.И. о признании незаконными постановлений и их отмене.

На решение суда Овчинниковой А.В. подана апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 оставлена без движения по 17 марта 2020 года и определением от 24 марта 2020 года возвращена в связи не устранением недостатков апелляционной жалобы (л.д.1-2, 3-4, 28 т. 3).

В частной жалобе Овчинникова А.В. просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что в установленный в определении срок недостатки апелляционной жалобы были устранены (л.д.30 том 3).

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что в апелляционной жалобе не указаны требования и основания, по которым Овчинникова А.В. считает решение суда неправильным и к апелляционной жалобе не приложены копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, либо доказательства вручения таких копий этим лицам.

Выводы суда являются правильными.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба от 14 января 2020 года подана Овчинниковой А.В. в одном экземпляре и не содержит требования и основания, по которым считает решение суда неправильным.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы Овчинниковой А.В. без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

12 марта 2020 года Овчинникова А.В. представила в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга апелляционную жалобу, соответствующую по форме и содержанию положениям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, почтовые квитанции и опись вложения, в соответствии с которыми Овчинникова А.В. направила 12 марта 2020 года копии апелляционной жалобы административному истцу Семенову М.В., заинтересованному лицу АО Райффайзенбанк и в Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (л.д.6-27).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и решения суда, лицами, участвующими в деле, являлись: административные истцы Овчинникова А.В. и Семенов М.В., административные ответчики УФССП по Санкт-Петербургу, заместитель начальника отдела-старший судебный пристав Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бондарева Е.П. и судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Павленко К.И., заинтересованное лицо АО Райффайзенбанк.

Поскольку Овчинникова А.В. не представила в суд копии апелляционной жалобы для административных ответчиков и направила в Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу один экземпляр апелляционной жалобы вместо двух экземпляров для двух ответчиков –заместителю начальника отдела-старшему судебному приставу Бондаревоой Е.П. и судебному приставу-исполнителю Павленко К.И. и не направила копию апелляционной жалобы административному ответчику УФССП по Санкт-Петербургу, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении.

Определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу для устранения недостатков, что соответствует положениям статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинниковой А. В.–без удовлетворения.

Судья: