Решение по делу № 22-1301/2019 от 03.04.2019

Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 22-1301/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденного Попова И.В.,

адвоката Молчанова Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного Попова И.В. и осужденного Попова И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2019 года, которым

Попов И. В., <...> ранее судимый:

- <...> приговором мирового судьи с/у № 93 в Центральном судебном районе г.Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи с/у № 93 в Центральном судебном районе г.Омска от 18.10.2018г. неотбытое наказание заменено на 26 дней лишения свободы;

- <...> приговором мирового судьи с/у № 78 в Первомайском судебном районе г.Омска по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <...> приговором мирового судьи с/у № 87 в Куйбышевском судебном районе г.Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <...> приговором мирового судьи с/у № 96 в Центральном судебном районе г.Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении Попова И.В. по настоящему делу, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания Попову И.В. постановлено исчислять с 27.02.2019г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Попова И.В. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговоры судов от <...>. и <...>. в отношении Попова И.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Попова И.В. в пользу ООО «<...>» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <...> руб. <...> коп.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Молчанова И.В. и осужденного Попова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, Попов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «<...>» на общую сумму <...> рубля <...> копейки.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов И.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.В. в защиту интересов осужденного Попова И.В. высказывает позицию о незаконности и необоснованности приговора, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а ссылка на то, что Попов И.В. не возместил ущерб, является не состоятельной, поскольку он находился под стражей. Кроме того, указывает, на необоснованное неприменение в отношении Попова И.В. ст. 15 УК РФ. Считает, что с учетом того, что совершенное его подзащитным преступление не повлекло для кого-либо существенных негативных последствий, не причинило значительного материального ущерба, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, правдивые показания, молодой возраст; суду надлежало изменить категорию преступления на менее тяжкую. По мнению адвоката, судом необоснованно не применены ст. 14 и 64 УК РФ. Также полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения Попову И.В., поскольку за преступления средней тяжести местом отбытия наказания может быть только колония-поселение. Просит приговор отменить либо изменить с вынесением иного решения, улучшающего положение Попова И.В.

Осужденный Попов И.В. в апелляционной жалобе высказывается о чрезмерной суровости приговора, необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в целом приводя доводы аналогичные, представленным адвокатом. Считает, что совершенное им деяние является малозначительным. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Попов И.В. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которой и был осужден.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Попова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Молчанова Н.В. и осужденного Попова И.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении их ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом первой инстанции дана оценка доводам адвоката Молчанова Н.В., который заявил ходатайство о прекращении в отношении Попова И.В. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Оснований для его удовлетворения суд не нашел, поскольку Поповым И.В. ущерб потерпевшей стороне как в рамках предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не был возмещен.

Кроме того, одним из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является совершение преступления впервые, а Попов И.В., ранее неоднократно судим за аналогичные преступления и судимости в установленном законом порядке не погашены, в связи с чем возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и представления в суд апелляционной инстанции расписки представителя ООО «<...>» не может явиться основанием для освобождения Попова И.В. от уголовной ответственности.

Доводы осужденного о необходимости признания в его действиях малозначительности из-за незначительной стоимости похищенного имущества, отсутствии тяжких последствий, являются необоснованными, поскольку для квалификации действий Попова И.В. не имеет определяющего значение сумма похищенного.

В силу части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия Попова И.В. были направлены против охраняемого уголовным законом права собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), носили открытый характер хищения имущества, что придает деянию элемент дерзости, открытого противопоставления закону, похищены были не жизненно необходимые продукты питания.

Таким образом, причиненный действиями осужденного материальный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, в связи с чем доводы жалоб о признании в действиях Попова И.В. малозначительности из-за стоимости похищенного имущества, являются необоснованными, поскольку для квалификации действий осужденного не имеет определяющего значение сумма похищенного.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание осужденному Попову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности Попова И.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Попова И.В. суд обоснованно учел: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, правдивые показания в период следствия, молодой возраст осужденного.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Попова И.В. невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

При определении размера наказания осужденному Попову И.В. судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлена расписка, представителя ООО «<...>», из содержания которой следует, что братом осужденного возмещен имущественный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп. и претензий к Попову И.В. не имеется,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному Попову И.В. наказание «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Также полагает необходимым учесть при назначении наказания Попову И.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств Попова И.В. признаны предусмотренная п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и смягчить назначенное осужденному наказание.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания Попову И.В. назначено в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом о возможности сохранения условного осуждение по приговору суда от <...>., самостоятельном исполнении приговора суда от <...>., оставлении вопроса об определении окончательного наказания с учетом приговора от <...> который на момент рассмотрения дела в законную силу не вступил, на разрешение в порядке исполнения приговоров.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2019 года в отношении Попова И. В. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Молчанова Н.В. и осужденного:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова И.В. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и применить при назначении наказания Попову И.В. ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Попову И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Попова И.В. оставить без изменения.

Председательствующий Н.М. Якшина