Решение по делу № 33-199/2020 от 20.01.2020

Судья Монгуш В.Б. Дело № 2-523/2019 (33-199/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Болат-оол А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ондару О-К.О., Ондар А.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», банк) обратилась в суд с иском к Ондару О-К.О., Ондар А.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 5 ноября 2013 г. между банком и Ондаром О-К.О. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере ** руб. на срок до 6 ноября 2018 г. под **% годовых, под залог транспортного средства **. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 29 июня 2017 г. банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Задолженность Ондаром О-К.О. до настоящего времени не оплачена. Автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Ондар А.Ч. По состоянию на 5 марта 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 293441, 59 руб., в том числе: основной долг – 106705, 45 руб.; задолженность по процентам – 3010, 70 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 177973, 56 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5751, 88 руб. Просил (с учетом уточнения исковых требований, заявление на л.д. 91) взыскать с Ондара О-К.О. задолженность по кредитному договору в размере 293441, 59 руб. и обратить взыскание на принадлежащий Ондар А.Ч. автомобиль **, путем продажи его с публичных торгов, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12134, 42 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 октября 2019 г. иск ООО КБ «АйМаниБанк» к Ондару О-К.О., Ондар А.Ч. удовлетворен частично. С Ондара О-К.О. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 5 ноября 2013 г. по состоянию на 5 марта 2019 г. в размере 125716, 15 руб. и 6134, 42 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» Г. с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, обратить взыскание на заложенное имущество, указывая на то, что снятие транспортного средства с учета и его отсутствие у ответчика в настоящее время не исключает права на обращение взыскания на предмет залога. Согласно данным ГИБДД, транспортное средство ** снято с учета по заявлению предыдущего собственника - Ондар А.Ч., в особых отметках в карточке учета транспортного средства указано «в связи с утерей связи с транспортным средством», при этом неизвестно, произошло ли снятие с учета в связи с отчуждением транспортного средства третьему лицу или в связи с утратой транспортного средства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлена копия или оригинал договора купли-продажи.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики Ондар О-К.О., Ондар А.Ч. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания от них не поступало. Представитель истца Г. в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Ондара О-К.О. С. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 ноября 2013 г. между банком и Ондаром О-К.О. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере ** руб. на срок до 6 ноября 2018 г. под **% годовых под залог транспортного средства **.

Пунктом 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и условиях кредитного договора.

Согласно п. 1.2.2 вышеуказанных Условий предоставления кредита, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из выписки по лицевому счету Ондара О-К.О. и представленного истцом расчета задолженности видно, что Ондар О-К.О. с ноября 2017 г. не исполнял свое обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 5 марта 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 293441, 59 руб., в том числе: основной долг – 106705, 45 руб.; задолженность по процентам – 3010, 70 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 177973, 56 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5751, 88 руб.

На основании договора купли-продажи от 2 ноября 2013 г. Ондар О-К.О. приобрел у ООО «**» в собственность автомобиль **, стоимостью ** руб. Автомобиль передан Ондару О-К.О. 2 ноября 2013 г. по акту приема-передачи.

В п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита Ондар О-К.О. предложил банку заключить с ним договор залога на условиях данного заявления и Условий, в рамках которого принять автомобиль с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере ** руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору.

Заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль от 5 ноября 2013 г. Ондар О-К.О. распорядился перечислить с его счета на счет ООО «**» денежные средства в размере ** руб. для оплаты по договору купли-продажи от 2 ноября 2013 г. стоимости автомобиля.

Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Тыва от 24 мая 2019 г. на запрос суда, автомобиль марки **, ранее принадлежавший Ондару О-К.О., снят с учета 30 мая 2018 г. в связи продажей его Ондар А.Ч. В настоящее время вышеуказанная автомашина на учетах Госавтоинспекции МВД России не состоит, в связи с прекращением регистрации 22 декабря 2018 г. по заявлению Ондар А.Ч.

Из карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД МВД по Республике Тыва, следует, что регистрация транспортного средства ** прекращена 22 декабря 2018 г. по заявлению Ондар А.Ч., в связи утерей связи с транспортным средством.

Суд первой инстанции, установив, что Ондар О-К.О. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, удовлетворил требование истца о взыскании с Ондара О-К.О. задолженности по кредитному договору частично. С учетом заявления представителя Ондара О-К.О. С. о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил неустойку за несвоевременную оплату кредита с 177973, 56 руб. до 15000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – с 5751, 88 руб. до 1000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования банка об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Ондар О-К.О., Ондар А.Ч. собственниками автомобиля **, не являются, следовательно, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество являются ненадлежащими ответчиками.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палаты с использованием единой информационной системы нотариата, 4 августа 2016 г. зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства с VIN **, залогодателем указан Ондар О-К.О., залогодержателем - ООО КБ «АйМаниБанк».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ондара О-К.О. С. пояснила, что Ондар А.Ч. является ** Ондара О-К.О.

В нарушение положений ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора Ондар О-К.О. продал заложенное транспортное средство ** Ондар А.Ч. 30 мая 2018 г., то есть когда уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ссылаясь на то, что заложенное транспортное средство отчуждено другому лицу, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Договор купли-продажи транспортного средства ими суду не представлен. Кто именно приобрел автомобиль, ответчики не указали. Усилиями суда установить лицо, предположительно приобретшее автомобиль, – О., не представилось возможным.

Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Тыва от 28 января 2020 г. на запрос судебной коллегии, в соответствии с единой централизованной системой Госавтоинспекции России ФИС ГИБДД-М по состоянию на 27 января 2020 г. транспортное средство ** состоит в учетах Госавтоинспекции МВД России. Данное транспортное средство числилось на Ондар А.Ч. с 30 мая 2018 г. по 22 декабря 2018 г. По состоянию на 27 января 2020 г. вышеуказанное транспортное средство за каким-либо гражданином не числится.

Таким образом, по настоящее время заложенное транспортное средство в учетах Госавтоинспекции МВД России за иным лицом не числится.

Поскольку ответчики не доказали, что заложенное транспортное средство отчуждено другому лицу, то вывод суда о том, что они не являются надлежащими ответчиками по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, не может быть признан обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество частично – к Ондар А.Ч., поскольку, по данным УГИБДД МВД по Республике Тыва, 30 мая 2018 г. оно было продано Ондаром О-К.О. Ондар А.Ч.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ондар А.Ч. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб., итого - 9000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ондару О-К.О., Ондар А.Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

«Исковое требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ондару О-К.О., Ондар А.Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модели **, путем реализации его с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ондару О-К.О. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Ондар А.Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи