Решение по делу № 33-47772/2018 от null

судья суда первой инстанции Попов Б.Е.

гражданское дело №33-47772/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Магжановой Э.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефимова Д.В. - Шляхтич О.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Д.В. к ООО «Красный Октябрь–Рассказовка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Красный Октябрь – Рассказовка», с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 года по 01.02.2018 года в размере 1 048 008 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор № Р-4/10-367/8-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 августа 2014 года. Согласно п.1.3, 1.5 договора долевого участия, объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), строительный номер-*, секция- *, этаж-8* количество комнат-*, проектная площадь- 70,1 кв.м. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 8 061 600 рублей. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости квартиры. Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен как: не позднее 30 сентября 2017 года. Пунктом 6.2 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 30 декабря 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30 июня 2017 года. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Еремин С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мурзалимова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Ефимов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор № Р-4/10-367/8-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 августа 2014 года.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.5 договора долевого участия, объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: ***

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 8 061 600 рублей.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости квартиры.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен как: не позднее 30 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.2 договора, Застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать Участнику Объект долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Передаточного акта.

Пункт 2.5. Договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2017 г. (не позднее 30 сентября 2017 г.). Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ответчиком 30 декабря 2016 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ***

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства путем подписания Передаточного акта.

Ответчиком подписано и передано истцу уведомление исх. № Кр-И-1625 от 10 июня 2017 года о необходимости подписания истцом передаточного акта Объекта долевого строительства в течение (Семи) рабочих дней с момента получения данного уведомления. Оригинал соответствующего уведомления был направлен по почте, получен ответчиком 29 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец произвел осмотр квартиры, 04 июля 2017 года составил на имя ответчика заявление с указанием несоответствия объекта долевого строительства, нарушений к качеству объекта строительства.

15 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранения недостатков.

17 марта 2018 года истец повторно явился для приемки объекта долевого строительства и подписал передаточный акт.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из положений ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 8, ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и последствиях бездействия.

При этом застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Между тем, из представленных материалов дела, следует, что при осмотре помещения истцом акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие указания на недостатки квартиры, не составлялись, доказательств, что отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, в материалы дела истцом не представлено.

Осмотрев объект, истец своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не воспользовался, составил в одностороннем порядке претензию с указанием имеющихся, по его мнению, недостатков, и передал ее ответчику.

Факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия подтвержден материалами дела. При этом нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не было связано с устранением дефектов, несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от приемки объекта долевого строительства, а вел конструктивный диалог с ответчиком по вопросу устранения строительных недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что дом построен, и сдан в эксплуатацию в установленные договором сроки, истец своевременно извещен о готовности передать ему объект долевого строительства, однако от подписания передаточного акта истец необоснованно уклонился, истцом подано надуманное заявление о наличии строительных недостатков, которые не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, который без законных на то оснований отказался от приемки объекта долевого строительства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефимова Д.В. - Шляхтич О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи