Решение по делу № 33-13577/2014 от 11.06.2014

Судья: Павленко Т.А. Дело № 33-13577/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Шацило Александра Адамовича

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 марта 2014 года

по гражданскому делу по иску Шацило Александра Адамовича к Череповскому Сергею Александровичу и Морозовой Татьяне Ивановне о взыскании основного долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата денежных средств,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Шацило А.А. – Кима М.В., Череповского С.А. и его представителя Шигидина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шацило А.А. обратился в суд с иском к Череповскому С.А. и Морозовой Т.И. с исковыми требованимями о взыскании основного долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата денежных средств. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что 13.01.2004 Шацило А.А. передал взаймы Череповской Т.И. (Морозова) по расписке денежные средства в размере 800000 рублей для приобретения жилья, на условиях возврата суммы долга не позднее 01.01.2011. В расписке предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования, а также неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Денежные средства в размере основного долга и проценты за пользование денежными средствами не возвращены. Череповская Т.И. до октября 2012 года состояла в браке с Череповским С.А. В период брака ими был приобретен жилой дом со строениями и земельный участок на денежные средства, предоставленные Шацило А.А. в долг по расписке. Основной долг, проценты и неустойку просил суд взыскать с ответчиков – бывших супругов в равных долях с каждого, так как, состоя в браке, заемные денежные средства израсходованы на покупку дома и земельного участка в общую собственность супругов.

Ответчик Морозова Т.И. иск признала. Она согласна выплатить половину долга, так как считает, что вторую половину долга должен выплатить Череповский С.А.

Ответчик Череповский С.А. возражал против удовлетворения иска, а в судебном заседании его представитель ссылался на то, что у Череповского С.А. никаких обязательств по договору займа перед Шацило А.А. не возникло.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой данности, о чем заявил представитель Череповского С.А.

Шацило А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного решения об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников спорного правоотношения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил правовую регламентацию статей 807, 810 ГК РФ, придя к выводу о том, что договор займа 13.01.2004 года с возвратом заемной суммы до 01.01.2011 действительно был заключен между Шацило А.А. и Череповской Т.И. (Морозовой), признав расписку оформленным в надлежащей форме договором займа.

Поскольку Череповским С.А. заявлено требование о применении срока исковой давности, который Щацило А.А. пропустил для обращения в суд за судебной защитой по истечении трех лет с момента даты исполнения договора (01.01.2011), суд первой инстанции обоснованно его применил в силу части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, однако, разрешая спор по существу, суд не учел обстоятельств, которые влекут отмену судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, заявленного к Череповской (Морозовой) Т.И.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Так, ответчик Череповская (Морозова) Т.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о применении срока давности не просила, согласна выплатить истцу половину займа, то есть в пределах заявленных к ней требований.

Соответственно в пользу истца с Череповской (Морозовой ) Т.И. подлежит взысканию в счет возврата долга 400000 рублей (в пределах заявленных к ней требований), проценты за пользование займом на указанную сумму и договорная неустойка.

Период просрочки судебная коллегия исчисляет с начала просрочки исполнения обязательства, указанного в договоре займа, по день обращения в суд, который составляет 1082 дня.

Таким образом, полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99183 рубля (400000х8,25% : 360)х1082, с учетом ставки рефинансирования 8, 25% ЦБ РФ на день подачи иска и принятия судебного акта.

Неустойку, в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия с применением статьи 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств с Морозовой Татьяны Ивановны, в этой части принять новое решение: взыскать с Морозовой Татьяны Ивановны в пользу Шацило Александра Адамовича денежные средства: основной долг 400000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 99183 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят три) рубля, неустойку 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шацило А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: