Решение по делу № 2-734/2019 от 03.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                              г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Оливскому Юрию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Оливскому Юрию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истцом было указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Touareg» г/н №. При этом, водитель Оливский Ю.К., управлявший автомобилем «Газель 278860», г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Touareg г/н. № получило механические повреждения Гражданская ответственность ответчика, при управлении автомобилем «Газель 278860», г/н №, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования XXX №. При этом, ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Газель 278860», г/н № по договору страхования XXX №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ОАО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования МММ №. Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в страховую ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, которая и урегулировала данный страховой случай. В связи с произошедшим ДТП, ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 141 416,69 руб., что подтверждается: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 ст. 14.1 и ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК «Согласие» возместило ОАО «Альфа Страхование» указанную сумму в размере 141 416,69 руб. Полагая, что имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплат, просит суд, взыскать с ответчика, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, размере 141 416,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 028,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и описательно части решения.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не явился, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, направленное в его адрес корреспонденция, возвращена суду с отметкой «иные обстоятельства». Корреспонденция не вручена по обстоятельствам, зависящим от получателя, обратного суду не представлено.

Из ответа миграционного отдела МО МОМВД России «Михайловский», следует, что ответчик числится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, фактический отказ ответчика от получения корреспонденции, направленной по адресу регистрации, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

В связи с этим, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также, в отсутствие третьего лица по делу – ФИО3, не представившего возражений на иск и ходатайства об отложении дела.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений пункта 1 ст. 1064 и пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине Оливского Ю.К., управлявшего автомобилем «Газель 278860», г/н №, имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Touareg» г/н №. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Газель 278860» г/н № - ФИО3, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», по договору обязательного страхования XXX №, а гражданская ответственность водителя - потерпевшего в ДТП - ОАО «Альфа Страхование», по договору обязательного страхования МММ №. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 141 416,69 руб. ООО «СК «Согласие» возместило ОАО «Альфа Страхование», в соответствии с п. 6 ст. 14.1 и ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», указанное страховое возмещение в размере 141 416,69 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: страховым полисом № (л.д. 14); заявлением на возмещение ущерба в ОАО «Альфа Страхование» (л.д.16-18); сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д. 20); определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Оливский Ю.К., управлявший автомобилем «Газель 278860», г/н №, совершившего наезд на стоящее транспортное средство - «Volkswagen Touareg» г/н № (л.д. 12); извещением о ДТП с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату работ (л.д. 22-27); калькуляцией и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-29), актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 416,69 руб. (л.д. 30-31).

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Как следует из полиса ОСАГО ООО «СК «Согласие» № XXX №, данный полис выдан с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями, однако, фамилия ответчика в их числе не указана.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ответчик на момент ДТП, управлял автомобилем «Газель 278860», г/н №, принадлежащий ФИО3 (полис ООО «СК «Согласие», XXX №), не был включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Данным постановлением, Оливский Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Не доверять указанным материалам у суда не имеется оснований, поскольку они были истребованы судом по ходатайству истца и стороной ответчика не было представлено доказательств отмены вышеуказанного постановления, которым Оливский Ю.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КРФоАП.

Поскольку истец исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения страховой компании потерпевшего, то суд приходит к выводу, что у него, в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда – Оливскому Ю.К., в размере произведенной страховой выплаты - 141 416,69 руб. поскольку ответчик, как установлено судом, причинил вред при управлении транспортным средством будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Достоверность приведенных доказательств в части факта ДТП в виде столкновения автомобилей, принадлежащим сторонам, не вызывает сомнений, так как эти доказательства согласуются между собой.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственности за причиненный ущерб.

По мнению суда, истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказан факт того, что со стороны ответчика были действия, которые повлекли причинение вреда застрахованному истцом автомобилю, в виде механических повреждений. В то же время, ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба), и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения водителем автомобиля «Volkswagen Touareg» г/н №, каких-либо требований ПДД РФ.

То обстоятельство, что ответчик за произошедшее ДТП не привлекался к административной ответственности, в данном споре не будет иметь правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу статей 1064, 1079 ГК РФ наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности, в порядке, установленном КоАП РФ, в котором действует презумпция невиновности, не исключающая гражданской ответственности и не свидетельствующая об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательства в обоснование своих возражений, хотя такая возможность судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4 028 руб. 00 коп.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Оливскому Юрию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Оливского Юрия Константиновича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 141 416 (сто сорок одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 69 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028 (четыре тысячи двадцать восемь) руб. 00 коп., а всего 145444 (сто сорок пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 69 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья                          И.В. Вагин